Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20582/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20582/17 Судья: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Остриковой Т.А., Острикова Р.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Остриковой Т.А., Острикова Р.В. в пользу ООО "Микрофинанс" задолженность по договору займа от 09.10.2013 г. N * в размере * * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб.,

установила:

ООО "Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Остриковой Т.А., Острикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обосновывая свои требования тем, что 09.10.2013 года между Остриковой Т.А. и ООО "Микрофинанс" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Остриковой Т.А. денежные средства в размере * * руб. под * % в месяц на срок по 09.10.2015 г. включительно. В обеспечение обязательств по договору займа от 09.10.2013 года, между истцом и ответчиком Остриковым Р.В. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Остриковой Т.А. по договору займа от 09.10.2013 года. В период действия договора займа ответчик Острикова Т.А. надлежащим образом обязательств по договору не исполняла, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - * * руб. * коп., суммы процентов за пользование займом - * * руб. * коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере * * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере * * руб. * коп., а всего * * руб. * коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Острикова Т.А., Остриков Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Представитель истца ООО "Микрофинанс", ответчики Острикова Т.А., Остриков Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 г. между ООО "Микрофинанс" и Остриковой Т.А. заключен договор займа N *, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Остриковой Т.А. денежные средства в размере * * руб. на срок по 09 октября 2015 года включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

ООО "Микрофинанс" исполнило свои обязательства, перечислив Остриковой Т.А. денежные средства в размере * * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 09.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.3. договора займа от 09.10.2013 г. на сумму займа начисляются проценты в размере * % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу п. 2.4. договора займа Острикова Т.А. обязалась ежемесячно осуществлять платежи по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику к договору займа.

Согласно п. 4.3. договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий договора Острикова Т.А. надлежащим образом обязательств по договору займа не исполняла, в связи с чем по состоянию на 31.03.2016 г. у Остриковой Т.А. образовалась задолженность в размере * * руб. * коп., из которых: сумма основного долга - * * руб. * коп., проценты за пользование займом - * * руб. * коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - * * руб. * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - * * руб. * коп.

Кроме того, 09.10.2013 г. между ООО "Микрофинанс" и Остриковым Р.В. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым Остриков Р.В. обязался нести солидарную ответственность с Остриковой Т.А. по договору займа от 09.10.2013 г.

Установив, что в период действия договора займа Острикова Т.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 420, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере * * руб. * коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности * * руб. * коп.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в пользу ООО "Микрофинанс" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на положения ст. 317.1 ГК РФ, говоря, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Условиями договора займа от 09.10.2013 года предусмотрено взыскание процентов за сумму займа (п. 2.3), а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4.3 договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условий договора займа от 09.10.2013 г. (пункт 6.1), все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (в Басманном районном суде г. Москвы). Ответчиками указанный пункт не оспаривался, недействительным не признавался.

Довод жалобы ответчиков о том, что Острикова Т.А. была вынуждена принять условия договора займа в той редакции, в которой он был подписан сторонами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств понуждения к заключению договора займа.

Довод жалобы ответчиков о тяжелом материальном положении судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам факт наличия тяжелого материального положения ответчиков в силу ст.ст. 310, 809, 810 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела взысканный судом размер неустойки является верным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчиков с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Остриковой Т.А., Острикова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: