Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20584/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20584/17 Судья Липкина О.А.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Селина К.А. страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., штраф в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. **** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет города федерального значения г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.*** коп.,

установила:

истец Селин К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2015 года между ним и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Малахову С.Н., оплатив за проведение экспертизы *** руб. Согласно заключению ИП Малахова С.Н., - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Селин К.А. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Курамышева А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49), ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Зетта Страхование" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Селин К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Залетова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2015 года стороны заключили договор страхования автотранспортного средства марки ***р, оформленный полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N ***.

В период действия указанного договора 04 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 38-39).

Истец 28 июля 2015 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о произошедшем событии (л.д. 36-37), ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Малахову С.Н., оплатив за проведение экспертизы *** руб. (л.д. 33), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** коп. (л.д. 9-32).

27 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селина К.А.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, заключившим с истцом договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств, на основании которых ООО "Зетта Страхование" подлежало освобождению от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленное истцом заключение ИП Малахова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, - суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере *** копеек.

Поскольку обязательство ответчиком в установленные законом сроки надлежащим образом в полном объеме не исполнено, суд правильно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 10.08.2016 в размере *** рублей ****коп.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Применительно в абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика относительно размера штрафа не содержит каких-либо возражений.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате составления заключения *** рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки, не получал копию иска с приложениями, был извещен о судебном заседании, состоявшемся 17.10.2016, через представителя истца, в связи с чем лишен возможности заявить перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства, являющиеся основанием для её применения, - судебная коллегия не принимает. Ответчик знал о нахождении в суде настоящего дела, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что явствует из л.д. 49. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, равно как и знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор принят к производству суда с нарушением норм подсудности, так как регистрация истца по месту пребывания подложна, - также не могут служить основанием для отмены решения. Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции данные доводы не заявлял. На момент обращения истца с иском, оснований сомневаться в законности временной регистрации истца у суда первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не имелось. В связи с чем, согласно ч. 7 ст. 9 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно принял к производству исковое заявление Селина К.А. Оставление Дорогомиловским районным судом города Москвы тождественного иска Селина К.А. без рассмотрения, не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования между сторонами не заключался, так как бланк страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии похищены у страховщика, страховой полис подписан лицом, которое не являлось сотрудником ответчика, что явилось основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении агента, утратившего бланки страховых полисов, к уголовной ответственности, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, так как страховой случай наступил 01 июля 2015 года, т.е. до обращения 05.08.2015 ответчика с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полисов, при этом согласно ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на основании которого суд частично удовлетворил требования истца, является недопустимым доказательством, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. оно отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, и ответчиком доказательствами, применительно к данным нормам процессуального права, не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Селина К.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: