Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20591/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20591/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Юсупова К.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым постановлено:

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу по иску Шелехова В.А. к Юсупову К.Н. о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Юсупова К.Н. к Шелехову В.А., Шелеховой В.П. о взыскании задолженности по трем договора займа и обращении на заложенное имущество: три полуприцепа и квартиру по адресу: _...

Представителем ответчика Шелехова В.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Тверского районного суда г. Москвы дела по иску Шелехова В.А. к Юсупову К.Н. о признании незаключенным договора займа от _. г. и о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: _..

Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Юсупов К.Н., ссылаясь на то, что ответчик мог заявить в настоящем деле встречный иск о признании договора займа незаключенным и об оспаривании договора залога квартиры и что предъявление такого иска в Тверской районный суд гг. Москвы представляет собой попытку затянуть рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в числе заявленных истцом по настоящему делу требований имеется требование о взыскании долга по договору займа от 27 мая 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: _..

Также из материалов дела усматривается, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы имеется дело, в котором Шелехов В.А. оспаривает договора займа от _. г. по его безденежности и договор залога квартиры по адресу: _...

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора об оспаривании договора займа от _.. г. и договора залога в отношении квартиры по адресу: _.. имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по этому договору займа и требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора залога.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы.

Соответственно, является правильным вывод о приостановлении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что требования, заявленные в деле, находящемся в производстве Тверского районного суда, Шелехов В.А. мог заявить в настоящем деле в качестве встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку иск Шелехова В.А. был принят Тверским районным судом г. Москвы к своему производству, а судебные постановления, принятые Тверским районным судом г. Москвы, не могут являться предметом рассмотрения суда в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что действия Шелехова В.А. направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что до рассмотрения дела об оспаривании договора займа и договора залога квартиры рассмотреть настоящее дело невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Юсупова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: