Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20592/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20592/17 Дело N 33-20592/17 Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮниРент" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮниРент" к ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкулу А.В., Бунецкулу В.А., ОАО "ООМЗ "Транспрогресс", ООО "Универсал-Недвижимость", ООО "Аврора девелопмент", ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста, отказать,

установила:

ООО "ЮниРент" обратилось в суд с иском к ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкулу А.В., Бунецкулу В.А., ОАО "ООМЗ "Транспрогресс", ООО "Универсал-Недвижимость", ООО "Аврора девелопмент", ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении от ареста транспортного средства (самоходной машины - бульдозер ***, *** года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель N ***, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя ***кВт (*** л.с.), конструкционная масса *** кг, паспорт самоходной машины ТС ***. Мотивировало тем, что *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автомототранспортного средства должника. Данное транспортное средство является его собственностью по договору купли-продажи от *** года. Ранее спорное транспортное средство находилось в собственности ООО "Кредит Европа Лизинг", было передано по договору финансовой аренды N *** от *** года ответчику ООО "Универсал-Спецтехника", который получил право временного пользования транспортного средства за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) и поставил транспортное средство на временный учет в органах ОАТИ, затем в связи с невозможностью дальнейшего исполнения ООО "Универсал-Спецтехника" своих обязательств перед ООО "Кредит Европа Лизинг", последний, являясь владельцем транспортного средства принял решение о смене лизингополучателя по договору лизинга и ***г. заключил с ООО "Юнирент" и ООО "Универсал-Спецтехника" договор перенайма N *** к договору лизинга, по которому все права и обязательства прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю, в том числе по акту приема-передачи был передан предмет лизинга, а ООО "Универсал-Спецтехника" полностью утратил все временные права пользования в отношении ТС, при этом п.1 ст. 23 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Полагает, что любые запреты и ограничения на регистрационные и иные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, вынесенные на основании исполнительных документов, должником по которому является ООО "Универсал-Спецтехника" прямо нарушают указанные нормы права, имущественные и иные права ООО "Юнирент", как собственника транспортного средства и подлежат отмене, а также освобождению от всех арестов, запретов и ограничений.

Представитель истца Сержанов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Володина П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что договор заключен после того, как был наложен арест на транспортное средство.

Представители ООО "Универсал-Недвижимость", ООО "Аврора девелопмент", ООО "Универсал-Спецтехника", ОАО "ООМЗ "Транспрогресс" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчики Бунецкул А.В. и Бунецкул В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение.

Представитель ООО "ЮниРент" обжалует решение суда, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮниРент" Сержанов А.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Володина Я.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала, представила возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного листа N ***, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул А.В., Бунецкул В.А., ОАО "ООМЗ "Транспрогресс", ООО "Аврора девелопмент" на сумму *** руб. *** коп. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление *** от *** года о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортного средства должника ООО "Универсал-Спецтехника". Копия постановления направлена для исполнения в ОАТИ, которое ввело наложенные приставом ограничения на самоходную машину - бульдозер ***, *** года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель N ***, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя ***кВт (*** л.с), конструкционная масса *** кг, паспорт самоходной машины ТС ***, что сторонами не оспаривается.

*** года указанное транспортное средство было приобретено ООО "Кредит Европа Лизинг" в собственность и по договору финансовой аренды N *** от *** года передано лизингополучателю ООО "Универсал-Спецтехника". Договором предусмотрены график выплаты лизинговых платежей, а также лизинговых услуг.

*** года между ООО "Кредит Европа Лизинг", ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "ЮниРент" был заключен договор перенайма N ***, по которому прежний лизингополучатель ООО "Универсал-Спецтехника" передает с согласия лизингодателя ООО "КредитЕвропа Лизинг" свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды N *** от *** года в пользу нового лизингополучателя на условиях перенайма.

*** года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "ЮниРент" заключен договор купли-продажи N *** спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что наложенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не связаны с обращением взыскания на имущество и положения Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нарушены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление N 28926/15/77039-ИП о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автомототранспортного средства должника ООО "Универсал-Спецтехника".

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно материалам дела, на основании договора перенайма N *** от *** года предмет лизинга был передан новому лизингополучателю ООО "ЮниРент", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от *** года, согласно которому ООО "ЮниРент" выплатило собственнику бульдозера - ООО "Кредит Европа Лизинг" все причитающиеся лизинговые платежи.

*** года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "ЮниРент" был заключен договор купли-продажи N *** спорного бульдозера. В соответствии с Актом приемки-передачи объекта основных средств N *** от *** года право собственности на бульдозер перешло к ООО "ЮниРент".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета транспортного средства на ответчика ООО "Универсал-Спецтехника" в ОАТИ не означает возникновения права его собственности на спорную самоходную машину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (самоходная машина) - бульдозер ***, *** года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель N ***, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя ***кВт (*** л.с), конструкционная масса *** кг, паспорт самоходной машины ТС ***, который не принадлежал ООО "Универсал-Спецтехника" на праве собственности, является неправомерным.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Володина Я.Ю. в заседании судебной коллегии пояснила, что банк оспаривать указанные сделки по переходу права собственности на бульдозер, предпринимать действия по обращению на него взыскания не намерен.

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, в отношении указанного транспортного средства подлежит снятию.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства (самоходная машина) - бульдозер ***, *** года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель N ***, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя ***кВт (*** л.с), конструкционная масса *** кг, паспорт самоходной машины ТС ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Председательствующий:

Судьи: