Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20596/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-20596/17 Судья: Ильинская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой А.Ф. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать с Меньшиковой А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по договору *** рубля *** копеек, неустойку *** рублей, возврат госпошлины *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать",

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Меньшиковой А.Ф. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Иск мотивирован тем, что между сторонами *** года заключен договор подряда N *** на строительство дома "***"***x*** м на земельном участке по адресу: ***, согласно которому ООО "***" приняло на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству указанного дома в сроки, согласованные сторонами и указанные в п. 2.3-2.4 договора. Дополнительным соглашением N*** от *** сроки начала и окончания выполнения работ перенесены на *** дней. Ответчик приняла на себя обязательство принять дом с подписанием акта приемки и произвести оплату предусмотренной договором цены, следующим образом: в течение двух банковских дней после подписания договора ***% цены договора; в течение двух банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ - ***% цены договора. *** ООО "***" полностью выполнило свои обязательства: строительство садового дома завершено, и в этот же день в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием *** года явиться на участок для принятия результата работ. В указанный день ответчик на участок застройки не явилась, акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке. *** с просрочкой в *** дней Меньшикова А.Ф. частично исполнила обязательство по оплате стоимости выполненных работ, погасив из *** руб. *** руб., обязанности по оплате оставшейся цены договора ответчиком до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере ***% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более остатка задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений к исковому заявлению задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Мишанин П.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Меньшикова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования она не признает, акт выполненных работ считает недействительным, в связи с тем, что отсутствовала возможность осмотреть дом по вызову истца. При самостоятельном осмотре дома обнаружились недостатки, а именно: отсутствует крыльцо входа и навес над входной дверью, внутри дома также были обнаружены недостатки, о чем ею была составлена и направлена истцу претензия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Меньшикова А.Ф.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "***" по доверенности Мишанина П.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что *** года между ООО "***" и Меньшиковой А.Ф. был заключен договор подряда N *** на строительство дома "***"*** x*** м на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с указанным договором ООО "***" приняло на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству дома "***"***x*** м в сроки, согласованные сторонами и указанные в п. 2.3-2.4 договора: начало выполнения работ- ***, окончание -***. Дополнительным соглашением N*** от *** сроки начала и окончания выполнения работ перенесены на *** дней, с *** на *** и с *** на *** соответственно. В соответствии с актом о приемке выполненных работ, строительство дома окончено ***.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом: в течение двух банковских дней после подписания договора ***% цены договора (абз. 1 п. 4.2 Договора); в течение двух банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ - ***% цены договора (абз.2 п.4.2 Договора).

Судом установлено, что ответчик Меньшикова А.Ф. ***г. оплатила по договору *** руб., ***г. с просрочкой в *** дней Меньшикова А.Ф. частично исполнила обязательство по оплате стоимости выполненных работ, оплатив из *** руб. *** руб.

Ответчиком истцу направлялась претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы до уплаченной ею ранее на счет ООО "***" суммы в размере *** рублей *** копеек.

Рассмотрев указанную претензию, ООО "***" уменьшил цену договора на *** рублей *** коп.

Суд, с учетом данного изменения цены договора взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных по договору подряда работ в размере *** рублей *** копеек.

Однако с расчетом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен неверно.

Цена договора составляет *** руб.

Ответчик *** оплатила *** руб., *** - *** руб., кроме того истец снизил цену договора на *** руб.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика составляет *** рублей *** копеек (***).

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выполненных по договору подряда работ *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда, за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора, застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере ***% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п.5.4. договора, которая составила *** руб.

Суд пришел к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и ее размером судебная коллегия соглашается, считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в связи с изменением размера взысканной задолженности уменьшению не подлежат, поскольку договорная неустойка была снижена по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие доводы письменных возражений на иск, не служат основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку допустимых доказательств того, что истец некачественно выполнил работы, ответчиком в суд не представлялись, встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком к истцу не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года изменить в части размера взысканной с Меньшиковой А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженности по договору.

Взыскать с Меньшиковой А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по договору в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи