Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20607/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20607/17 Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Идеал-С" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года о назначении по гражданскому делу по иску Горобец Л.Д. к ООО "Идеал-С" о защите прав потребителей судебной медицинской экспертизы,

установила:

Горобец Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Идеал-С" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым предметом договора являлось установка керамических и стеклокерамических коронок на зубы. Однако, истец считает, что работы по протезированию зубов были выполнены некачественно, в связи с чем просил расторгнуть договор, взыскать в счет оплаты по договору денежные средства в сумме * * руб., неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Идеал-С" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Горбовец Л.Д., представителя ответчика ООО "Идеал-С" Макарова Р.С., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу не имеется, поскольку

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, так как на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу искового заявления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Возлагая расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчика ООО "Идеал-С", суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон, применяется, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ООО "Идеал-С" исковые требования, заявленные Горбовец Л.Д. не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, также в интересах ответчика ООО "Идеал-С", на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Идеал-С" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-20607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.