Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-20618/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-20618/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Правлоцкой М.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения суда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Правлоцкой М.Н. к Рудневой О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу*** от 27 марта 2014 года, заключенного между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. в части отчуждения Правлоцкой М.Н. ***доли квартиры, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: *** от 12 апреля 2014 года, заключенного между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю., договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенного между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. 06 февраля 2014 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние оставить без удовлетворения,

установила:

Правлоцкая М.Н. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что заключила с Рудневой О.Ю. договоры купли-продажи недвижимого имущества, при этом в связи с имеющейся у нее алкогольной зависимостью она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Так, 27 марта 2014 года она заключила с Рудневой О.Ю. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по которому продала ***долю указанной квартиры, 12 апреля 2014 года - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ***, 06 февраля 2014 года договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу***. Также указала, что в период совершения данных сделок находилась в затруднительном финансовом положении, чем воспользовался Руднев М.С. и дал ей в долг денежные средства под проценты, при этом в качестве гарантии возврата предложил подписать некие документы на имеющиеся у нее земельные участки, дом и квартиру. Просила суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Истец Правлоцкая М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца Прохорова Е.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Руднева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представители Насонов С.А. и Ухова О.М. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо Правлоцкий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Минаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Руднев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Насонов С.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Балаев А.П. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Правлоцкая М.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Мироновым А.А.

Правлоцкая М.Н., Руднева О.Ю., Руднев М.С., Правлоцкий С.С., Балаев А.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Рудневой О.Ю. и Руднева М.С. по доверенности и ордеру Уховой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2014 года между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. По условиям данного договора продавец Правлоцкая М.Н. продала указанный земельный участок покупателю Рудневой О.Ю. за ***рублей. Переход права собственности зарегистрирован 24 февраля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

27 марта 2014 года между Правлоцкой М.Н., Правлоцким С.С. и Рудневой О.Ю. заключен договор купли-продажи ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому квартира, принадлежавшая продавцам по праву равнодолевой собственности, продана Рудневой О.Ю. за ***рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москове.

12 апреля 2014 года между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. По условиям этого договора объекты недвижимости проданы Рудневой О.Ю. за ***рублей. Государственная регистрация произведена 22 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 06 февраля 2014 года, от 27 марта 2014 года и от 12 апреля 2014 года Правлоцкая М.Н. подписала лично, подлинность своих подписей в договорах не оспаривала, с целью совершения сделок купли-продажи она совершила ряд последовательных целенаправленных действий по подписанию документов, необходимых для возникновения последствий, соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества.

Так, 12 февраля 2014 года Правоцкая М.Н. выдала нотариально заверенную доверенность ***Новиковой М.Н., Мещряковой Н.Г., Граб О.В., Мрузу Е.А. на право представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Московской области.

27 марта 2014 года Правлоцкая М.Н. выдала нотариально заверенную доверенность Курченковой А.В. и Мельникову И.В., которой уполномочила указанных лиц быть ее представителями по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры.

12 апреля 2014 года Правлоцкой М.Н. лично подписаны передаточные акты по объектам: земельный участок и жилой дом по адресу: ***.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные сделки фактически исполнены сторонами, имущество передано покупателю, новый собственник Руднева О.Ю. с даты перехода к ней права собственности на объекты несет бремя содержания имущества, оплачивает обязательные платежи, перезаключила договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг телефонной связи.

В соответствии с заявленным основанием для признании сделок недействительными суд применил ст. 177 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения сделок она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, назначил судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2016 года N ***, проведенной экспертами ФГБУ Федеральный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ, следует, что Правлоцкая М.Н. страдает "*** (ИОД по МКБ-10). Однако, указанное расстройство Правлоцкой М.Н. не сопровождается ***, нарушением способности к критической оценке ситуации. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что Правлоцкая М.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу*** от 27 марта 2014 года, заключенного между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. в части отчуждения Правлоцкой М.Н. ***доли квартиры, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: *** от 12 апреля 2014 года, заключенного между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю., договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенного между Правлоцкой М.Н. и Рудневой О.Ю. 06 февраля 2014 года.

Выводы экспертизы в судебном заседании 19 декабря 2016 года подтвердила эксперт Королева Е.В.

Оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения сделок 06 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года и 12 апреля 2014 года по отчуждению объектов недвижимости в состоянии, когда Правлоцкая М.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ является установленный судом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Правлоцкая М.Н. в апелляционной жалобе указала, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, заключение экспертизы составлено на основании наблюдения за состоянием здоровья Правлоцкой М.Н. спустя два года после совершения оспариваемых сделок, когда состояние ее здоровья значительно улучшилось.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено на основании не только наблюдения за состоянием здоровья Правлоцкой М.Н., но и изучения медицинской документации, ее историй болезни.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец Правлоцкая М.Н. не доказала, что в момент совершения оспариваемых сделок она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами подтверждения психического состояния гражданина. Эксперты, обладающие специальными знаниями в области психиатрии, не установили у Правлоцкой М.Н. на момент совершения оспариваемых сделок состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указала, что осознала последствия совершенных сделок только в 2015 году, когда улучшилось состояние ее здоровья.

Этот довод не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что для совершения оспариваемых сделок Правлоцкая М.Н. в течение всего юридически значимого периода совершала действия, направленные на заключение указанных сделок - выдавала доверенности, сдавала документы в Росреестр, а с даты перехода права собственности прекратила нести обязанности по содержанию проданного имущества, а именно оплачивать коммунальные платежи, налоги, нести иные расходы на содержание объектов недвижимости, данные расходы несет ответчик, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в настоящее дело.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что истцу с даты заключения сделок было известно об их существовании и фактическом исполнении.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правлоцкой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи