Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20637/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20637/17 Судья Абалакин А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Сытькова М.С. - Сытковой Н.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, определив срок назначения завершения экспертизы не позднее 14 дней с даты назначения экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова степень тяжести, характер, давность и механизм образования, локализация травмы правой ноги у Сытькова М***** С*****, полученной им 9 августа 2007 года?

Могла ли травма правой ноги у Сытькова М***** С***** образоваться при казанных в иске обстоятельствах?

Возможно, ли получить травмы при правильной эксплуатации качелей? Проведение экспертизы поручить экспертам Зеленоградского отделения Бюро ДЗМ г. Москвы (***************JTP-12, тел. 8(499)********, (499)******, 8(499) *********, 8 (499) *********).

Предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов: материалы гражданского дела N 2-3962/2016; медицинские карты амбулаторного больного Сытькова М.С., медицинскую документацию, фотографии, рентгеновские снимки.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Сытькова М.С., ГБУ "Жилищник района Савелки" в равных долях.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Сытьков М.С. в лице представителя Сытьковой Н.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЗелАО г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Савелки" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в сумме ********** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Сытькова Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Савелки" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представитель ответчика Префектуры ЗелАО г. Москвы в судебном заседании разрешение вопроса о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель Сытькова М.С. - Сытковой Н.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей определение суда незаконным и подлежащим отмене в части возложения оплаты экспертизы на истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя, что следует также из нормы ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом заявлен иск, основанный на причинении вреда его здоровью оказанием ответчиками ненадлежащих услуг по обеспечению требований безопасности качелей на детской площадке.

Согласно письменному отзыву ответчика ГБУ "Жилищник района Савелки" на иск, ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и отрицая сам факт произошедшего несчастного случая с истцом при указанных им обстоятельствах.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, принимая во внимание фактические обстоятельства, на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в данном случае не может быть возложена. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона, принимая во внимание возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Савелки" относительно факта причинения вреда здоровью и наличия вины в этом, расходы, связанные с проведением медицинской экспертизы, должны быть возложены на ответчика ГБУ "Жилищник района Савелки".

Кроме того, указанные расходы будут распределены по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части с возложением расходов, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы, на ответчика ГБУ "Жилищник района Савелки".

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, а доводы заявителя жалобы об обратном - необоснованными.

Иные доводы частной жалобы выводы суда в остальной части обжалуемого определения не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в части распределения расходов по проведению экспертизы - изменить.

Оплату расходов по проведению судебной медицинской экспертизы возложить на ответчика ГБУ "Жилищник района Савелки" в полном объеме.

В остальной части определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: