Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20639/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20639/17 Судья Абалакин А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать задолженность фио по кредитному договору, заключенному между фио и ПАО Сбербанк за N 1213848 от дата, общим долгом супругов.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств в обосновании ссылаясь на то, что дата между фио и фио был зарегистрирован брак, который дата расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены дата. В период брака, а именно: дата на имя фио был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму сумма, по которому в период с дата по дата было выплачено сумма, остаток долга составляет сумма. Также дата фио взял в долг у ЗАО "Термико" сумма по договору займа, остаток по долгу составляет сумма. На основании изложенного истец просил признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору N 1213848 от дата, заключенному между фио и ПАО "Сбербанк России", общим долгом истца и ответчика. Признать задолженность в сумме сумма по договору займа 46 от дата, заключенному между фио и ЗАО "Термико" общим долгом истца и ответчика; разделить остаток суммы кредита в размере сумма по кредитному договору N 1213848 от дата, заключенному между фио и ПАО "Сбербанк России" по 1/2 доле на каждого, признав за фио долг в размере сумма, за фио долг в размере сумма, при этом взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма для погашения задолженности по кредиту; разделить остаток суммы кредита в размере сумма по договору займа N 46 от дата, заключенному между фио и ЗАО "Термико" по 1/2 доле на каждого, признав за фио долг в размере сумма, за ответчиком долг в размере сумма, при этом взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма для погашения задолженности по кредиту; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные фио за период с дата по дата по кредитному договору N 1213848 от дата, заключенному между фио и ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила суду, что кредит у ЗАО "Термико" брался истцом на лечение собаки истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, о чем представила ранее возражения, фактическую дату распада семьи дата не оспаривала.

Третьи лица по делу ЗАО "Термико", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ответу на запрос суда ЗАО "Термико" не возражает против заявленных требования по разделу оплаты по договору займа от дата N46. ПАО "Сбербанк" пояснений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в части признания судом общим долгом задолженности по кредитному договору от дата, заключенному фио и ПАО "Сбербанк России", по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о признании ей факта того, что денежные средства по кредитному договору были использованы для проведении ремонта в квартире, поскольку она признавала лишь факт проведения ремонта, однако, денежные средства на его оплату были предоставлены ее родителями, также, по мнению ответчика, судом не было учтено, что ее родителями были переданы денежные средства фио в размере 250000руб., вырученные от продажи своей собственной квартиры, в целях погашения всех имеющихся кредитов.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ЗАО "Термико", ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 адресст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 адресст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений адресст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был зарегистрирован брак, который дата расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены дата.

В период брака дата фио взял в долг у ЗАО "Термико" сумма по договору займа, остаток по долгу составляет сумма. Истцом заявлено о признании указанной задолженности общим долгом супругов, разделе остатка суммы задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца ? долю суммы долга в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, при этом суд исходил из пояснений представителя истца, согласно которым денежные средства в размере сумма фио брались на лечение собаки истца, а также счетов на лечение собаки за период с дата по дата, а также квитанций, представленных ответчиком суду, на скупочные ценности N 10857 от дата на общую сумму сумма.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В период брака, дата на имя фио был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму сумма, по которому в период с даты фактического распада семьи дата по дата было выплачено сумма.

При разрешении исковых требований в части раздела долговых обязательств по кредиту в ПАО "Сбербанк России", суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, установил, что данный кредит был оформлен на имя фио в целях проведения ремонта в квартире, в связи с рождением ребенка, в силу чего суд обоснованно пришел к выводу о признании задолженности фио по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России" от дата, общим долгом супругов, взыскании с фио в пользу фио суммы сумма в счет возврата погашенной истцом суммы кредита за период с даты распада семьи и до 31января дата

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства, достаточности доказательств относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ремонт квартиры был оплачен матерью истца фио не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были потрачены на семейные нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит в ПАО "Сбербанк России" был взят фио не на семейные нужды, опровергаются объяснениями представителя ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым деньги, взятые по данному кредитному договору, были использованы сторонами на погашение других мелких кредитов, а также содержанием апелляционной жалобы ответчика, в которой она указывает на то, что после продажи квартиры, принадлежащей ее родителям, последние подарили им (фио и фио) денежные средства в размере 250000руб. для погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Также судом было отказано о разделе остатка суммы кредита по договору N 1213848 от дата, заключенному между фио и ПАО "Сбербанк России" в размере сумма по 1/2 доле на каждого, признании за фио долга в размере сумма, за фио долга в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма для погашения задолженности по кредиту по тем основаниям, что взыскание еще не выплаченных сумм фактически направлено на будущее, следовательно, не может быть произведено, однако, истец не лишен возможности на получение от ответчика денежной компенсации в размере 1\2 части задолженности после исполнения им обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору с дата.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, фактически являются выражением несогласия истца с постановленным судебным решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи