Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20671/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20671/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова О.С. в пользу Ермаковой И.К. денежную сумму в размере *** рублей в счет уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец Ермакова И.К. обратилась в суд с иском к Ефимову О.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что продала Ефимову О.С. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, за ***рублей. Однако, покупатель выплатил ей 17 апреля 2014 года ***долларов США и ***рублей, что в совокупности составило на день передачи денег ***рублей. По устной договоренности оставшуюся сумму в размере ***рублей покупатель должен был выплатить в срок до 20 июля 2014 года. Однако Ефимов О.С. свои обязательства не исполнил. Просила суд взыскать с Ефимова О.С. денежную сумму в размере ***рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 28 января 2015 года в размере ***рублей; расходы на представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на госпошлину в размере ***рублей.

Истец Ермакова И.К. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ефимов О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства выплаты Ермаковой И.К. денежных средства за автомобиль в полном объеме.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Ермакова И.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефимова О.С., его представителя по устному ходатайству Маковской М.В., возражения представителя Ермаковой И.К. по ордеру Смирновой О.Н., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство ответчика о допросе свидетеля по факту передачи денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Ефимов О.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 июня 2015 года.

30 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаковой И.К. на праве собственности принадлежал автомобиль марки К1А, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, модель двигателя D4CB, двигатель N***, кузов N ***, шасси N ***, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2014 года, полученного после смерти супруга Е.В.Л., умершего ***года.

07 апреля 2014 года Ермакова И.К. заключила с Индивидуальным предпринимателем Свириным Е.Л.договор комиссии N ***, предметом которого являлись обязанности комиссионера по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершить сделку по реализации вышеуказанного автомобиля стоимостью ***руб.

17 апреля 2014 года ИП Свирин Е.Л., действующий по поручению Ермаковой И.К., заключил с Ефимовым О.С. договор купли-продажи транспортного средства N ***. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет ***рублей.

При этом покупатель передал продавцу Ермаковой И.К. денежную сумму в оплату стоимости покупаемого автомобиля в размере ***долларов США и ***рублей, что в совокупности составило на день передачи денег сумму в размере ***рублей.

По устной договоренности оставшуюся сумму в размере ***рублей ответчик должен был выплатить в срок до 20 июля 2014 года.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ***рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что данные требования истца являются обоснованными и не противоречащими положениям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что покупатель Ефимов О.С. не доплатил указанную сумму в счет стоимости автомобиля, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Письменными доказательствами уплаты данной суммы ответчик не располагает, а свидетельские показания допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств в силу закона не являются, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из устной договоренности сторон уплаты суммы ***рублей в срок до 20 июля 2014 года и отсутствия доказательств уплаты этой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка выплаты началась с 21 июля 2014 года.

Сумма процентов за период с 21 июля 2014 года по 28 января 2015 года (192 дня) составит ***коп., исходя из следующего расчета.

***х 8,25% х 192 / 365 = ***.

Эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного продавцу задержкой уплаты стоимости проданного товара, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефимова О.С. компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договоры об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года N *** и ***на общую сумму ***руб. Однако документов, подтверждающих оплату услуг представителя, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ефимова О.С. в пользу Ермаковой И.К. ***рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, ***копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, *** копеек расходы на госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи