Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-20672/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-20672/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., с участием прокурора Ларионовой О.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Милотаевой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Выселить Милотаеву И.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, и вселить в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ***.

Прекратить право собственности Милотаевой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности Милотаевой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение в части выселения обратить к немедленному исполнению,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Милотаевой И.В. о выселении в связи со сносом дома из занимаемого жилого помещения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, вселении в другое благоустроенное жилое помещение, предоставляемое в собственность - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; прекращении права собственности Милотаевой И.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ***. Истцом также заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку дом, в котором проживает ответчик, находится в неудовлетворительном состоянии.

Представитель истца Рассалова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Милотаева И.В. и ее представитель Ковалева Е.П., допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Милотаева И.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Акуровым А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милотаевой И.В. и ее представителя по доверенности Акурова А.И. возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власовой Г.Г., приобщив новые доказательства, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Милотаева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Занимаемое ответчиком жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП многоквартирный дом по адресу: *** признан подлежащим сносу.

Милотаевой И.В. предложена к переселению двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. С указанным предложением ответчик не согласилась.

Разрешая спор, суд проанализировал положения Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Согласно ст. 2 данного Закона, переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых. В этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При это равнозначным признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству в освобождаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Судом проверено соблюдение ответчиком вышеуказанных положений при переселении Милотаевой И.В. и установлено, что предоставленное для переселения ответчика жилое помещение - отдельная квартира по адресу: *** отвечает требованиям благоустроенности, ее площадь превышает площадь освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении, находится в районе проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г. Москвы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ответчик Милотаева И.В. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: ***, вселению в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя ДГИ города Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку согласно представленным письменным доказательствам, дом находится в аварийном состоянии, инженерные конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии, дом вызывает опасения на предмет его обрушения, дальнейшее проживание в указанном помещении является небезопасным для жизни и здоровья граждан.

Также судом удовлетворены требования истца о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности на него за городом Москвой; признании права собственности Милотаевой И.В. на жилое помещение по адресу: ***.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Милотаева И.В. указала, что судом не исследовался вопрос, может ли она проживать в предоставляемом жилом помещении по медицинским показаниям. Она страдает бронхиальной астмой эндогенной формы средней степени тяжести, заболевание носит хронический характер, а дом, в котором ей предоставляется жилое помещение, окружен автомобильной дорогой и автопарковкой, и фактически лишен придомовой территории.

Эти доводы к отмене решения суда не влекут, поскольку все требования закона, регламентирующие обеспечение жилищных прав при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве в отношении Милотаевой И.В. истцом соблюдены. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Доказательств невозможности проживания Милотаевой И.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, суду не представлено, оснований считать, что экологическая обстановка на данной территории хуже, чем в районе дома по адресу: ***, также не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милотаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи