Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20679/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20679/17 Судья Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцко й Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бахтуразовой Т.В., Бахтуразовой О.М., Пухаевой А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств"( ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 года о заключении договора социального найма с Бахтуразовой Т.В., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Бахтуразовой Т.В. 05.02.2015 года в отношении однокомнатной квартиры **.

Выселить Бахтуразову Т.В., Бахтуразову О.М., Пухашвили А.М. из однокомнатной квартиры * без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017 года.

Взыскать с Бахтуразовой Т.В., Бахтуразовой О.М., Пухашвили А.М., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств"( ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере ** руб. по ** руб. с каждого,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд иском (с учетом уточнений) к Бахтуразовой Т.В., Бахтуразовой О.М., Пухаевой А.М., ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 года, выселении, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Бахтуразовой Т.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: **, в качестве членов семьи нанимателя в договор включена мать Бахтуразовой Т.В.- Бахтуразова О.М. и ее племянница Пухаева А.М. Указанный договор является ничтожной сделкой, так как спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящегося в государственной собственности и относится к специализированному жилому фонду. Общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчик Бахтуразова Т.В. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии не направлялось собственнику имущества. На основании распоряжения ТУ Росимущество г. Москвы от 29 декабря 2015 года истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления специализированным жилым фондом - домом, расположенным по адресу: г**, данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. В связи с чем, истцы просили суд признать недействительными в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с ответчиком Бахтуразовой Т.В., признать недействительными договор социального найма от 05 февраля 2015 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Бахтуразовой Т.В., выселить ответчиков Бахтуразову Т.В., Бахтуразову О.М., Пухаеву А.М. из квартиры N **, расположенной по адресу: г** без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцов ТУ Росимущество в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бахтуразова О.М., Пухаева А.М. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Ответчик Бахтуразова Т.В., действующая в своих интересах, а также интересах ответчика Бахтуразовой Т.В., представитель по доверенности Батадеев В.А. иск не признали, представили возражения на иск, заявили об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования признал.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Министерство образования и науки Российской Федерации о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель истца ТУ Росимущество в г. Москве, ответчики Бахтуразова Т.В., Бахтуразова О.М., Пухаева А.М., представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП", представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и Министерство образования и науки Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности Сеничкиной Е.Н., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - ** квартира N **, расположенная по адресу: **

Российская Федерация является собственником здания, назначение - общежитие расположенное по адресу: **

В период времени с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".

05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Бахтуразовой Т.В. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которого ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал Бахтуразовой Т.В. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: мать - Бахтуразова О.М., племянница - Пухаева А.М.

Основанием заключения договора явилось решение комиссии N * от 05 февраля 2015 г. по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии Л.А. Крыловой от 05 февраля 2015 года о предоставлении жилых помещений в социальный наем.

Ответчик Бахтуразова Т.В. в период времени с 04 июля 2012 года по 27 июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП".

Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014-2017 гг. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N * по адресу: **, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N ** от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: ** и на жилой дом по адресу: **

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом суд верно исходил из того, что ответчик Бахтуразова Т.В. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с Бахтуразова Т.В., а также заключение договора социального найма жилого помещения, в силу вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать законным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Бахтуразовой Т.В., Бахтуразовой О.М., Пухаевой А.М. из спорного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как срок для обращения в суд с иском истцами не пропущен, поскольку исковое заявление в суд было подано 24 мая 2016 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущено множество описок, которые искажают картину по делу, судебной коллегией отклоняются, согласно определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. суд рассмотрел заявление Бахтуразовой Т.В. об исправлении описок и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 405-406). При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, равно как и доводы о добросовестном выполнении обязательств по договору социального найма, не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о законности проживания ответчиков в спорной квартире. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не запросил решение жилищной комиссии, не обозрел и не исследовал данный документ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бахтуразовой Т.В., Бахтуразовой О.М., Пухаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никитина Е.А.

гр. дело N 33-20679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцко й Т.И.,

руководствуясь ст. ст. 193, +327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никитина Е.А.

гр. дело N 33-20679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцко й Т.И.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.