Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20687/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20687/17 Судья первой инстанции: Семенова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Коротаева Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

изменить способ исполнения решения по гражданскому делу N * года, установить начальную продажную цену предмета залога, а именно 2/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. * в размере * руб.,

установила:

ООО "Парнас" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N *, которым с Коротаева Е.В. в пользу ООО "Парнас" взыскана сумма долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере * * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме * * руб., обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности Коротаева Е.В. и * Ю.Е. на квартиру по адресу: *, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей., взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование ООО "Парнас" указало, что начальная продажная цена, установленная в решении суда, в настоящее время не соответствует рыночной цене предмета залога и является завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО "Парнас" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

Ответчики Коротаев Е.В., Рыбакова Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коротаев Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Из материалов дела видно, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N *, с Коротаева Е.В. в пользу ООО "Парнас" взыскана сумма долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере * * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме * * руб., обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности Коротаева Е.В. и * Ю.Е. на квартиру по адресу: *, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей., взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда начальная продажная цена была установлена в размере * руб., на основе соглашения сторон, изложенного в пункте 1.7 договора залога от 05 декабря 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2016 года, 23 августа 2016 года взыскателю ООО "Парнас" выданы исполнительные листы.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 06 октября 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 2/3 долей квартиры расположенной по адресу: * по состоянию на 06 октября 2016 года, проведение которой поручено экспертам ООО "*".

Согласно заключению эксперта ООО "*" N * от 31 октября 2016 года, по состоянию на 06 октября 2016 года рыночная стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * по состоянию на 06 октября 2016 года составляет * руб.

Руководствуясь ст. ст. 203, 443 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Парнас" об изменении способа исполнения решения суда, при этом суд исходил из того что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости по состоянию на 06 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога, с учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Парнас" об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы частной жалобы ответчика Коротаева Е.В. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности реализации недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной оценочной экспертизы.

Как было указано выше, согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости на дату 06 октября 2016 года составляет * руб., что, безусловно, ниже начальной продажной цены в размере * руб., установленной решением Измайловского районного суда от 20 октября 2015 года.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коротаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: