Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20694/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20694/17 Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукьяненко О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ООО "ДЕКОР ЦЕНТР" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N ***. на поставку товаров от 17 мая 2014 года, заключенный между фио и ООО "Декор Центр", в части поставки товара - дивана "***", страна производитель - Италия.

Взыскать с ООО "Декор Центр" в пользу фио: денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 19.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Обязать фио возвратить ООО "Декор Центр" диван "***", страна производитель - Италия,

установила:

Зайцева И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Декор центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, обосновывая свои требования тем, что 17 мая 2014 года между сторонами заключен договор N ***. на поставку товаров, согласно которого ответчик обязался поставить товар (мебель, освещение), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. Зайцева И.В. свои обязательства по договору исполнила, оплатила поставленный по договору товар в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации дивана марки "***" выявлены существенные недостатки производственного характера. Стоимость дивана марки "***" составила сумма. В связи с выявленными нарушениями Зайцева И.В. обратилась к ООО "Декор центр" с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Зайцева И.В. считая, свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор N ***, заключенный 17 мая 2014 года между ней и ООО "Декор центр" в части поставки товара - дивана товарной марки "***", страна производства Италия, стоимостью сумма; взыскать с ООО "Декор центр" стоимость товара ненадлежащего качества дивана товарной марки "***", страна производства Италия в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения товароведческого исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Зайцева И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Декор центр" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Декор центр" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Зайцева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Изюмского Д.Н., представителей ответчика фио, генерального директора ООО "Декор центр" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Зайцевой И.В. и ООО "Декор центр" заключен договор N ***. на поставку товаров от 17 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО "Декор центр" обязался поставить Зайцевой И.В. товар, указанный в Спецификации N ***, N ***, N *** на общую сумму сумма.

В августе 2014 года ООО "Декор Центр" осуществило поставку товара, а истец принял и оплатил поставленный товар в полном объеме на сумму сумма

В обосновании исковых требований Зайцева И.В. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации дивана марки "***", поставленного ответчиком, были выявлены существенные недостатки производственного характера.

18 января 2016 года Зайцева И.В. обратилась в ООО "Декор Центр" с претензией, в которой требовала произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, однако, ответчик отказался произвести замену дивана на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно заключению специалиста N *** от 03 февраля 2016 года составленного по заказу истца наименование организации, диван двухместный "***" не отвечает требованию ГОСТов телефон, телефон. В ходе проведения исследования было выявлено, что диван марки "***" имеет следующие недостатки: по соединительным швам имеется пробивка строчкой кожи по швам с образованием лучевых трещин от точек прокола машинной иглой; на мягких элементах сидения, на отдельных видимых участках по месту образования лучевых трещин от точек прокола машинной иглой имеется осыпание красочного покрытия; на мягких элементах сидения по месту наибольшей механической нагрузки имеется раздублеровка кожи верха с защитой покровной пленкой, что является скрытым дефектом производственного характера. При трении без механического усилия на не поврежденном участке хлопчатобумажной тканью, смоченной кипяченной водой комнатной температуры, образующий аналогичный скрытый дефект производственного характера; на облицовочном материале мягкого элемента дивана (софты) имеются складки и морщины, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 140, 309, 310, 317, 450, 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что диван марки "***" имеет производственные дефекты, возникшие до передачи товара потребителю.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 17 мая 2014 года N ***. на поставку товара в части поставки дивана марки "***", взыскании с ответчика ООО "Декор Центр" в пользу истца Зайцевой И.В. стоимость товара ненадлежащего качества дивана товарной марки "***", страна производства Италия в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключению договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Зайцеву И.В. возвратить ответчику ООО "Декор Центр" приобретенный ею диван по договору от 17 мая 2014 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2016 года по 31.05.2016 года в размере сумма, поскольку указанная неустойка не может превышать стоимость товара.

Также суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, существа спора, правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Декор Центр" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению товароведческого исследования в размере сумма, поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда, а также расходы на представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связаны конкретно с данным гражданским делом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Декор Центр" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Исходя из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд исполнил возложенные на него обязанности и надлежащим образом извещал ООО "Декор Центр" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении юридическому адресу ответчика: адрес. (л.д. 41, 67), в том числе путем направления телеграмм. Извещение не было получено.

Ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчикам ООО "Декор Центр", о том, что истец обнаружила недостатки в приобретенном у ответчика диване почти спустя год после истечения 12-ти месячного гарантийного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Остальные изложенные в апелляционной жалобы и дополнениях к ней доводы ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами специалиста, изложенными в заключении, представленного стороной истца, однако по существу их не опровергают, доводы ответчика о том, что истец должным образом не доказала факт того, что товар - диван имеет недостатки, возникшие до его передачи потребителю, судебная коллегия отклоняет, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Однако ответчик своим правом предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика ООО "ДЕКОР ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: