Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20697/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20697/17 Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маракиной Л.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Маракиной Л.Ю. к Калинину С.Г, Малинину А.С., ООО "Старый ключник" о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 07 мая 2015 г., о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на помещения от 21 июля 2015 г. отказать,

установила:

Маракина Л.Ю. обратилась с иском к Калинину С.Г., Малинину А.С., ООО "Старый ключник" о признании недействительным договора купли-продажи помещений, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на помещения, обосновывая свои требования тем, что Маракина Л.Ю. 20 февраля 2010 года приобрела нежилые помещения общей площадью * кв.м., находящиеся по адресу: г*. В августе 2015 года Маракина Л.Ю. случайно узнала о том, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Калинину С.Г. на основании договора купли-продажи помещений от 07 мая 2015 года, заключенном между Малининым А.С., действующим от имени истца по доверенности от 26 февраля 2015 года и Калининым С.Г., который в свою очередь продал долю в размере */* ООО "Старый ключник", заключив договор купли-продажи от 21 июля 2015 года. Маракина Л.Ю. указывает, что не давала согласия на продажу принадлежащих ей нежилых помещений, денежных средств от продажи имущества не получала, была изначально обманута своим знакомым Калининым С.Г., в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи помещений от 07 мая 2015 года, заключенный между Малининым А.С., действующим от имени Маракиной Л.Ю. по доверенности от 26 февраля 2015 года и Калининым С.Г., признать недействительным договор купли-продажи доли в праве на помещения от 21 июля 2015 года заключенным между Калининым С.Г. и ООО "Старый ключник".

Истец Маракина Л.Ю. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Калинина С.Г., Малинина А.С., ООО "Старый ключник" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маракина Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Калинин С.Г., Малинин А.С., ООО "Старый ключник", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Маракиной Л.Ю., ее представителя Мешкова В.В., представителя ответчика Калинина С.Г. по доверенности Шабарина М.В., представителя ответчика Малинина А.С. по доверенности Гусева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Маракина Л.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2010 года являлась собственником нежилых помещений общей площадью * кв.м., находящихся по адресу: *

07 мая 2015 года между Маракиной Л.Ю., в лице гражданина РФ Малинина А.С., действующего на основании доверенности (продавец) и Калининым С.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон Калинин С.Г. купил у Маракиной Л.Ю. нежилые помещения за * руб., расчеты по договору произведены между сторонами до его подписания.

Согласно акта приема-передачи помещений от 07 мая 2015 года Маракина Л.Ю. передала принадлежавшие ей на праве собственности помещения, а Калинин С.Г. принял указанные нежилые помещения в таком виде, в котором они были в момент осмотра и получил от продавца ключи от помещений.

25 мая 2015 года Калинину С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные выше нежилые помещения общей площадью * кв.м.

21 июля 2015 года между Калининым С.Г. (продавец) и ООО "Старый ключник" (покупатель) заключен договору купли-продажи доли, согласно которого Калинин С.Г. (продавец) передал в собственность "Старый ключник" (покупатель) * долей в праве общей долевой собственности указанные выше нежилые помещения общей площадью * кв.м.

В силу п. 3.1 договора стороны оценивают указанные * долей в праве общей долевой собственности на помещение в размере * руб.

Согласно акта приема-передачи от 24 июля 2015 года Калинин С.Г. передал принадлежавшие ему на праве собственности * долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а ООО "Старый ключник" приняло указанные * долей в таком виде, в котором они были в момент осмотра и получил от продавца ключи от помещения.

10 августа 2015 года Калинину С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности на * доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью * кв.м., иным участником общей собственности является ООО "Старый ключник" - доля в праве *.

Судом также установлено, что 26 февраля 2015 года Маракиной Л.Ю. выдана доверенность на имя Малинина А.С., содержащая полномочия на управление, а также продажу принадлежащих Маракиной Л.Ю. нежилых помещений по адресу: Москва*, общей площадью * кв.м., этаж "п", помещение ** комната *, условный номер **, кадастровый номер * без права получения присужденного имущества или денег; доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий.

Указанная доверенность отменена Маракиной Л.Ю. нотариальным заявлением от 17 августа 2015 года.

Согласно копии регистрационного дела, Маракиной Л.Ю. 26 февраля 2015 года оформлено нотариально удостоверенное заявление, согласно которому Маракина Л.Ю. подтверждает, что на момент приобретения нежилых помещений по адресу: г*, общей площадью * кв.м., в зарегистрированном браке не состояла и по состоянию на 26 февраля 2015 года в зарегистрированном браке не состоит.

Истцом заявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи помещений от 07 мая 2015 года и договора купли-продажи доли в праве на помещения от 21 июля 2015 года по основаниям ст. ст. 174, 178, 179 ГК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 167 174, 178, 179 ГК РФ, разъяснениями указанными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец Маракина Л.Ю. была осведомлена о предстоящей продаже недвижимого имущества, для чего выдала соответствующую доверенность на имя Малинина А.С., а также совершила ряд действий свидетельствующих о ее волеизъявлении на отчуждение принадлежащего ей имущества, таким образом, оснований полагать, что сделка купли-продажи от 07 мая 2015 года была совершена под влиянием заблуждения или обмана не имеется. Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.к. истец не доказала недобросовестность действий Малинина А.С., либо что имеет место ущерб интересам Маракиной Л.Ю., поскольку спорное имущество продано Малининым А.С. Калинину С.Г. за * руб., в то время как согласно информации с сайта Росреестра по городу Москве, а также сведениям кадастрового паспорта на нежилое помещения кадастровая стоимость объекта площадью * кв.м., составляет * руб. * коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Маракиной Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 07 мая 2015 года отказано по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Маракиной Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 21 июля 2015 года в силу того, что Калинин С.Г. как собственник спорных помещений имеет право по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не получала денежные средства за проданное помещение от покупателя Калинина С.Г., что доверенное лицо Малинин А.С. не удостоверился в том, что расчет между продавцом и покупателем действительно произведен, судебная коллегия отклоняет, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку судом первой инстанции были разрешены исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, факт получения или не получения истцом денежных средств от покупателя Калинина С.Г. предметом спора не является, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к покупателю помещения о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии между Малининым А.С. и Калининым С.Г. имелся сговор, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маракиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело N 33-20697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маракиной Л.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маракиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: