Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20698/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20698/17 Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Е.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АО "***" с Яровиковой Т.О., Степанова Е.А. в солидарном порядке *** (***) долларов США *** цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей",

установил:

АО "***" обратилось в суд с иском к Яровиковой Т.О., Степанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что ***г. и ***г. между АО "***" и заемщиком Яровиковой Т.О. были заключены кредитные договоры, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** (***+***) долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства со Степановым Е.А., но заемщик в нарушение условий кредитных договоров не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты соответствующих процентов, что привело к образованию задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере *** долларов США (***+***) и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Бежинарь Г.Г. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Яровикова Т.О. и Степанов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Степанов Е.А.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ЗАО "***" и ответчиком Яровиковой Т.О. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "***" предоставило ответчику кредит в размере *** долларов США на срок до *** года под *** % годовых.

Согласно дополнению к кредитному договору от *** г. срок возврата кредита установлен до *** г.

Кредитный договор предусматривает в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту взимание с заемщика неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее *** долларов США, а также право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.

В п.1.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, на покупку квартиры.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ***г. между ЗАО "***" и ответчиком Степановым Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства в редакции дополнения в договору поручительства от ***г., согласно которому поручитель Степанов Е.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ***г.

ЗАО "***" было переименовано в ЗАО "***", ЗАО "***" переименовано в АО "***".

Также суд установил, что заемщиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Банк своими письмами от ***г. уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на ***г. составляет *** долларов США, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** долларов США; просроченные проценты- *** долларов США.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ЗАО "***" и ответчиком Яровиковой Т.О. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "***" предоставило ответчику кредит в размере *** долларов США на срок до *** года под *** % годовых.

Согласно дополнению к кредитному договору от *** г. срок возврата кредита установлен до *** г.

Кредитный договор предусматривает в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту взимание с заемщика неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее *** долларов США, а также право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.

В п.1.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, на покупку квартиры.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ***г. между ЗАО "***" и ответчиком Степановым Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства в редакции дополнения в договору поручительства от ***г., согласно которому поручитель Степанов Е.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ***г.

ЗАО "***" переименовано в АО "***".

Также суд установил, что заемщиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Банк своими письмами от ***г. уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на по состоянию на ***г. составляет *** долларов США, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу *** долларов США; просроченные проценты- *** долларов США, штрафные проценты -*** долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст.309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитным договорам в заявленной сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований, как к заемщику, так и к поручителю, которым является Степанов Е.А. в силу заключенных с Банком договоров поручительства.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Степанова Е.А., просившего в своем письменном ходатайстве от ***г. об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в служебной командировке, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, нахождение ответчика в командировке уважительной причиной неявки не является; у ответчика имелась возможность воспользоваться услугами представителя.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи