Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20700/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20700/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Прохоровой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Прохоровой Н.В. к Кузнецовой О.В., Кузнецову Д.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе на имеющийся объект, отказать,

установила:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В., Кузнецову Д.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе, указав в обоснование иска, что в четырехкомнатной квартире коммунального заселения ей и ответчикам, с которыми истец состоит в родственных отношениях, на праве общей долевой собственности принадлежат * изолированные жилые комнаты общей площадью *** кв.м. Четвертым правообладателем квартиры является Ф. A.M. Поскольку между истцом и ответчиками возникали споры о порядке пользования изолированными комнатами мировым судьей судебного участка N 366 района Хамовники вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение о порядке пользования имуществом, находившимся в долевой собственности, в ее собственность передана комната N *, жилой площадью ** кв.м. (общей площадью ** кв.м.), что соответствует ** % в праве собственности. Согласие между истцом и ответчиками о выделении в натуре доли в общем праве собственности на имеющийся объект недвижимого имущества, соответствующей размерам, выделенной в пользование комнаты до настоящего времени не достигнуто. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ истец просила выделить ей в натуре долю в праве собственности на имеющийся объект в квартире коммунального заседания, согласно размеров переданной в пользование комнаты жилой площадью ** кв.м., а также пропорционально площади в местах общего пользования -** кв.м. (итого ** кв.м.), с указанием общей доли в праве собственности - ** %.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, указав на невозможность проживать в одной квартире с ответчиками и намерение продать принадлежащую ей долю с целью приобретения отдельного от ответчиков жилого помещения.

Кузнецова О.В. и представитель Кузнецова Д.А. по доверенности Кузнецов А.Б. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прохорова Н.В., выражая несогласие с оценкой доказательств, считая его противоречащим нормам материально права, указывая, что она не желает зависеть от других жителей квартиры, в частности от своих родственников, с которыми у нее возникли неприязненные отношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Прохорову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Кузнецовой О.В., Кузнецова Д.А. по ордеру - адвоката Горюнову О.О., обсудив данные доводы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81. N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом первой инстанции, Прохоровой Н.В., Кузнецовой О.В. и Кузнецову Д.А. на праве общей долевой собственности (по * доли) принадлежат три комнаты (N * жилой площадью ** кв.м., N * жилой площадью ** кв.м., N * жилой площадью ** кв.м.) в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****.

Четвертым правообладателем комнаты в данной квартире является Ф. A.M., которому принадлежит ** кв.м. общей площади, в том числе одна изолированная комната N *, площадью ** кв.м.

В *** году Кузнецова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К. Д.А., обратилась в суд с иском к Прохоровой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы по делу утверждено мировое соглашение, которым в пользование Кузнецовой О.В. переданы комнаты N * жилой площадью ** кв.м. и N * жилой площадью ** кв.м.

В пользование Прохоровой Н.В. передана комната N * жилой площадью ** кв.м.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, в котором доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение размером, приходящимся на долю истца в праве общей долевой собственности, доказательств технической возможности выдела в натуре доли истца с соблюдением установленных требований также не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и находит необоснованными доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, направлен на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: