Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20702/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20702/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваширона К.А. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** г., которым постановлено:

"Исковые требования ИП *** удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ваширова К.А., Серкиной Л.В. в пользу ИП *** задолженность по договору о новации в размере ***,*** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей",

установила:

ИП *** обратился в суд с иском к Ваширону К.А., Серкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб.

Иск мотивирован тем, что заемщик Ваширон К.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа в размере *** руб. Исполнение обязательств заемщика Ваширон К.А. обеспечено поручительством Серкиной Л.В.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ваширон К.А., Серкина Л.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ваширон К.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца-Рязанова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с Серкиной Л.В.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Судом установлено, что *** года между истцом ИП*** (займодавец) и Вашироном К.А. (заемщик) было заключено соглашение о новации.

Согласно указанному соглашению стороны пришли к соглашению произвести новацию обязательств Ваширона К.А. по договору займа от *** года в новое заемное обязательство на следующих условиях:

-сумма займа по состоянию на *** года составляет *** руб.

* Ваширон К.А. обязуется возвратить сумму займа в размере *** ИП *** в срок не позднее *** года.

* на сумму займа с *** года и до дня фактического возврата суммы займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере ***% ежемесячно, что составляет *** руб.

Также *** года между ИП *** и Серкиной Л.В. был заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель Серкина Л.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Вашироном К.А. обязательств по соглашению о новации от *** года.

Ваширон К.А. уклонился от возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом.

*** года, между ИП *** и Вашироном К.А. было подписано новое соглашение о новации ранее возникшей задолженности в заемное обязательство на следующих условиях:

* сумма займа составляет *** руб.

* срок возврата займа - не позднее *** года.

Условия соглашения о новации от *** года, как и условия договора займа от *** года и соглашения о новации от *** года не были исполнены Вашироном К.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заемщика Ваширона К.А. имеется просроченная задолженность перед истцом в размере *** руб.

Установив, что обязательства по возврату долга ответчики не исполнили, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что с постановленным решением нельзя согласиться в части взыскания суммы долга с поручителя Серкиной Л.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства от ***г., поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа, таким образом, данный договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия.

По договору поручительства от ***г. Серкина Л.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Вашироном К.А. обязательств по соглашению о новации от *** года, по которому сумма займа подлежит возврату не позднее ***г.

Данное соглашение не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия.

Иные соглашения о поручительстве между истцом и ответчиком Серкиной Л.В. не заключались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, в данном случае необходимо применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок поручительства Серкиной Л.В. истек ***г., т.е. по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения в части взыскания с Серкиной Л.В. денежных средств, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных ИП *** к Серкиной Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Правовых оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик не зарегистрирован в Хамовническом районе города Москвы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку настоящее дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы определением Ленинского районного суда г.Кирова по ходатайству ответчика Ваширона К.А., который просил суд передать дело для рассмотрения в Хамовнический районный суд г.Москвы, указав, что он зарегистрирован и проживает на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации от ***г. ответчиком Вашироном К.А. не подписывалось, а также, что вся сумма долга и проценты ответчиком были выплачены, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик соглашение о новации от ***г. не оспаривал, а также не представил доказательства, подтверждающие возврат долга и оплату процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года отменить в части взыскания с Серкиной Л.В. в пользу ИП *** задолженности в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя *** к Серкиной Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи