Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20705/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20705/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "МАГ Г"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г.

по делу по иску Яковлева А.М. к ООО "МАГ Г" о признании права собственности на машиноместа,

установила:

Истец Яковлев А.М. обратился в суд с иском к ООО "МАГ Г" о признании за ним права собственности на машиноместо N _., общей площадью _ кв.м., машиноместо N _.., общей площадью _. кв.м., расположенные на первом подземном этаже в многоквартирном доме по адресу _.. В обоснование исковых требований истец указал, что _... заключил с ООО "МАГ Г" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу _., на спорные машиноместа NN _.. Несмотря на исполнение истцом всех принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, ответчик со своей стороны надлежащим образом обязательства по оформлению в собственность истца спорных машиномест не исполнил. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. за истцом было признано право собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме в виде спорных машиномест. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в октябре _. г., однако во внесудебном порядке истец право собственности на спорные машиноместа зарегистрировать не смог, т.к. при обращении в БТИ ЮАО за получение кадастрового паспорта и иных документов на спорные объекты, ему было отказано в принятии заявления в связи с отсутствием возможности идентифицировать учтенный в БТИ объект с объектом долевого строительства согласно представленным документам.

Ответчик возражений на иск не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено:

-Признать за Яковлевым Алексеем Михайловичем право собственности на машиноместо N _., общей площадью _. кв.м., машиноместо N _ общей площадью _. кв.м., расположенные на первом подземном этаже в многоквартирном доме по адресу г. _..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "МАГ Г", указывая на то, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. решением Арбитражного суда от _.. г. ООО "МАГ Г" был признан банкротом; на то, что конкурсный управляющий о слушании дела надлежащим образом извещен не был.

В заседание судебной коллегии представитель истца Яковлева А.М. - Трофимов А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "МАГ Г" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания жалобы ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 218, 219 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что:

- _.. между сторонами был заключен договор N _.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу _., по условиям которого истец за _. рублей приобретает в собственность машиноместо N _, общей площадью _.. кв.м;

- _.. между сторонами был заключен договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу _., по условиям которого истец за _ рублей приобретает в собственность машиноместо N _. общей площадью __..;

- Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.., вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме в спорных машиномест NN _.;

- _. г. спорные машиноместа были переданы истцу по актам приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано _. г.

Поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, то право собственности истца на доли в объекте незавершенного строительства в виде спорных машиномест трасформировалось в право собственности на спорные машиноместа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с признанием ООО "МАГ Г" банкротом и открытием конкурсного производства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Р. Ингушетия от _.. ООО "МАГ Г" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Р. Ингушетия от _... срок конкурсного производства продлен до _..

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления конкурсное производство окончено не было. Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для признания настоящего спора подведомственным Арбитражному суду.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201-4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201-6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201-8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем определении от 14.01.2013 г. NВАС-4236/12 по делу NА18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201-8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения (машиноместа), то подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, спорные машиноместа не могли быть включены в конкурсную массу ООО "МАГ Г", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, которым право собственности доли в объекте незавершенного строительства в виде спорных машиномест было признано за истцом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАГ Г" о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ известил ответчика по адресу регистрации ООО "МАГ Г". Такое извещение признается судом апелляционной инстанции надлежащим, поскольку ответчиком по делу является ООО "МАГ Г", а не конкурсный управляющий. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований по извещению конкурсного управляющего по месту его нахождения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГ Г" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: