Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20711/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20711/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Кица А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Киц А.В. к ООО "Медверь" о признании недействительным договора на изготовление и установку металлических дверей, заключенного _.. г. между Кибаловым А.Е. и ООО "Медверь"; о возмещении ущерба, причиненного установкой металлической двери; взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании оспариваемого договора на изготовление и установку металлических дверей ответчиком ООО "Медверь" были произведены работы по установке перегородки и двери в межквартирном холле в доме 38 по Пятницкому шоссе. В результате этих действий была увеличена площадь, примыкающая к квартире N_... При этом согласия истца, как собственника квартиры N_.., выходящей в этот же межквартирный холл, а также согласия других соседей, получено не было. Работы произведены без необходимых разрешительных документов.

Иск был подан в суд по месту жительства истца и по месту нахождения помещения, в котором были установлены металлические двери во исполнение оспариваемого договора.

До начала рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности оп месту нахождения ответчика ООО "Медверь".

Киц А.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в суд, по месту нахождения ответчика.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Киц А.В., ссылаясь на то, что заявленный спор является спором о праве пользования и владения недвижимым имуществом, находящимся по месту установки металлических дверей, в связи с чем этот спор подсуден Тушинскому районному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Исходя из содержания исковых требований, заявленный иск в силу положений ст. 28 ГПК РФ подсуден суду по месту нахождения ответчика.

Поскольку ООО "Медверь" находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы, то дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы ошибочно.

Довод частной жалобы о том, что заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество и потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий содержанию исковых требований.

Заявленными требованиями истца являются требование об оспаривании договора, предметом которого недвижимое имущество не является, а также требование о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

Каких-либо требований, связанных с защитой вещных прав в отношении недвижимого имущества (например: о признании права, об оспаривании права, об обязании не чинить препятствий в пользовании и владении, и т.п.) истцом заявлено не было.

Поэтому правила ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности заявленного спора применению не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кица А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: