Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20712/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20712/17 Дело N 33-20712/17 Судья: Ушакова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бунецкула А.В на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым в пользу АО "БКС-Инвестиционный Банк" взыскано солидарно с ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "ЭкоСмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора девелопмент", Бунецкула А.В., Бунецкула В.А. задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал-Спецтехника" заложенное движимое имущество по договорам последующего залога движимого имущества N *** и N *** от *** года, на товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N *** от *** года.

установила:

АО "БКС Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировало тем, что ответчик ООО "Универсал-Спецтехника" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г., по условиям которого истец предоставил обществу денежные средства с лимитом выдачи в сумме *** руб. сроком погашения по *** г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения ООО "Универсал-Спецтехника" обязательств, вытекающих из кредитного договора, с ООО "Универсал-Спецтехника" были заключены: договор залога товаров в обороте N *** от *** г. (с учетом дополнительных соглашений N *** от *** г., N *** от *** г.), договор залога движимого имущества N *** от *** г., договор последующего залога движимого имущества N *** от *** г., а также договора поручительства N *** от *** г. с Бунецкулом В.А., N *** от *** г. с Бунецкулом А.В., N *** от *** г. с ООО "Аврора девелопмент", N *** от ***г. с ООО "ЭкоСмарт", N *** от *** г. с ООО "АБС Девелопмент". *** г. сумма задолженности по кредиту иначисленным процентам не была возвращена. *** г. АО "БКС Банк" направило заемщику и поручителям требования о возврате всей суммы кредита и процентов. Ззадолженность ответчиками не погашена. Просило суд взыскать солидарно с ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "ЭкоСмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент", Бунецкула А.В., Бунецкула В.А. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; неустойка (пеня) за неисполнение заемщиком денежного обязательства по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника", заложенное договору залога товаров в обороте N *** от *** г., договору залога движимого имущества N *** от *** г., договору последующего залога движимого имущества N *** от *** г., и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Представители АО "БКС Банк" Журавчак В.В., Стрегун А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Универсал-Спецтехника" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** (***) в отношении ООО "Универсал - Спецтехника" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ответчики ООО "ЭкоСмарт", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Аврора Девелопмент", Бунецкул А.В., Бунецкул В.А., извещенные в установленном законом порядке о дате и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица ПАО "Промсвязьбанк", АО "НС Банк" в судебное заседание не явились, извещены, ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв, АО "НС Банк" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бунецкул А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года между АО "БКС-Инвестиционный Банк" и ООО "Универсал-Спецтехника" заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику денежные средства с лимитом задолженности в сумме *** руб., сроком действия по *** года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные" средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых с *** года, 14 % годовых с *** года, 17% годовых с *** года, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения ООО "Универсал-Спецтехника" обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства N *** от *** г. с Бунецкулом В.А., N *** от *** г. с Бунецкулом А.В., N *** от *** г. с ООО "Аврора девелопмент", N *** от *** г. с ООО "ЭкоСмарт", N *** от *** г. с ООО "АБС Девелопмент".

С той же целью между банком и ООО "Универсал-Спецтехника" заключены договор залога N*** от *** г. товаров в обороте согласно приложению N ***, договор N *** от *** г. залога движимого имущества согласно приложению N ***, договор N *** от *** г. последующего залога движимого имущества согласно приложению N ***.

На основании заявления ответчика от *** г. истец перечислил на банковский счет ООО "Универсал-Спецтехника" *** руб.

*** г. очередная часть кредита по сроку оплаты и начисленные проценты не были возвращены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства АО "БКС Банк" направило в адрес ООО "Универсал-Спецтехника" требование о возврате всей суммы кредита и процентов, и аналогичные требования поручителям *** г.

Согласно расчетам истца задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N *** от *** г. составила *** руб. *** коп., в том числе кредит в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за неисполнение заемщиком денежного обязательства в размере *** руб. *** коп.

Поскольку ответчики образовавшуюся задолженность не погасили, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с уменьшением неустойки до *** руб. *** коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, однако не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, она подлежит определению в рамках исполнительного производства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для дополнительного снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, доказательства несоразмерности установленной судом меры ответственности в виде неустойки *** руб. *** коп. последствиям нарушения обязательства не представлены.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: