Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20715/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20715/17 Судья: Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Баженовой Л.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженовой Л.Б. к Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" (НО АПП "Контркриминал"), третье лицо Региональное общественное движение "Христианский немецкий союз" (РОД ХНС), о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) N *** от ***. - отказать.

установила:

Истец Баженова Л.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" (НО АПП "Контркриминал") о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) N*** от *** года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между РОД ХНС и НО АПП "Контркриминал" был заключен договор уступки права требования (цессии) N***, в соответствии с которым РОД ХНС передал, а НО АПП "Контркриминал" принял право требования от ДГИ г. Москвы суммы неосновательного обогащения, взысканной на основании решения суда, в размере *** руб. При этом, как указала истец, дополнительным соглашением к договору установлено, что НО АПП "Контркриминал" обязуется в течение пяти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения перечислить на счет РОД "ХНС" сумму в размере *** руб. На основании договора цессии, определением Арбитражного суда г. Москвы от *** осуществлена замена взыскателя РОД ХНС его правопреемником НО АПП "Контркриминал". Однако, ответчик в установленный срок не осуществил оплату цессии и не перечислил на расчётный счет сумму в размере *** руб.

Истец также указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы с РОД ХНС в её пользу взыскана сумма займа в размере *** руб. В связи с невозможностью исполнения означенного решения суда, РОД ХНС по договору цессии N*** от *** года уступил истцу право требования от ответчика суммы перечисления в пользу РОД ХНС в размере *** руб. Между тем, ответчик своих обязательств не исполняет, денежные средства истцу не выплачивает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что договор уступки права требования (цессии) N **, является безвозмездным, а дополнительное соглашение к указанному договору является подложным.

Представитель третьего лица - РОД ХНС в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные истом требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баженова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Баженова Л.Б. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности И.Б., представителя ответчика НО АПП "Контркриминал" по доверенности А.В., представителя третьего лица РОД ХНС по доверенности Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между РОД ХНС и НО АПП "Контркриминал" был заключен договор уступки права требования (цессии) N***, в соответствии с которым РОД ХНС передал, а НО АПП "Контркриминал" принял права требования от ДГИ г. Москвы на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы, в размере *** руб. По условиям договора, права требования переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N*** произведена замена взыскателя РОД "ХНС" его правопреемником НО АПП "Контркриминал".

Как указала истец, дополнительным соглашением к договору N*** от *** об уступке права требования (цессии), заключенным между РОД ХНС и НО АПП "Контркриминал" ***, установлено, что новый кредитор в счет полученного права требования от ДГИ г. Москвы суммы неосновательного обогащения, обязуется в течении пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения перечислить на счет кредитора сумму в размере *** руб. В случае неисполнения новым кредитором в срок обязательства по перечислению указанной суммы, договор цессии N*** от *** считать незаключенным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о подложности дополнительного соглашения к договору N*** от *** об уступке права требования (цессии), заключенного между РОД ХНС и НОАПП "Контркриминал" ***.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен акт экспертного исследования N*** от ***, выполненного ООО "***", из которого следует, что подписи от имени А.В., изображения которых расположены в копиях договора N*** об уступке права требования (цессиия), заключенного между РОД "ХНС" (кредитор), в лице председателя М.Ю., и НОАПП "Контркриминал" (новый кредитор), в лице президента А.В., и дополнительного соглашения от *** к договору, выполнены одним и тем же лицом.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

Согласно экспертного заключения от ***, договор N*** об уступке права требования (цессия) между РОД "ХНС" и НОАПП "Контркриминал", датированный ***, и дополнительное соглашение к договору, датированное ***, выполнены на разных печатающих устройствах. На иные поставленные вопросы экспертам ответить не представилось возможным ввиду малочисленности и недостаточности идентификационных признаков; выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариативность не удалось из-за краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, что не позволило проследить их устойчивость, отсутствуют сопоставимые письменные признаки. Эксперт также не смог установить дату изготовления дополнительного соглашения ввиду отсутствия достаточного количества сравнительных образцов с известными датами, имеющих выявленные экспертом характеристики оттиска печати, особенности печатающего устройства.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** с РОД "ХНС" в пользу Баженовой Л.Б. взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

*** года между РОД "ХНС" и Баженовой Л.Б. заключен договор об уступке права требования (цессии) N***, в соответствии с которым РОД "ХНС" уступил истцу право требования по договору N *** от *** об уступке права требования (цессии) и дополнительному соглашению от *** в размере *** руб. При этом, в силу п.4, 4.1 договора право требования по договору передаются в счет погашения обязательств кредитора перед новым кредитором, возникших на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от ***, в размере *** руб. Новый кредитор в счет полученного права требования, обязуется в срок до *** перечислить на счет кредитора сумму в размере *** руб. Уведомление от *** о замене кредитора по договору цессии N*** от *** направлено ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** договор об уступке права требования (цессии) N*** от ***, заключенный между РОД "ХНС" и НО АПП "Контркриминал", признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда от *** оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от *** решение Арбитражного суда г. Москвы от ***, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** отменено, в удовлетворении иска РОД "ХНС" к НОАПП "Контркриминал" о признании договора об уступке права требования (цессии) N*** от *** недействительным отказано.

Как следует из материалов дела, *** ДГИ г. Москвы исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы, выплатив сумму в размере *** руб. НО АПП "Контркриминал" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и определения Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N*** о замене взыскателя РОД "ХНС" его правопреемником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** договор уступки права (цессии) от *** N*** признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от *** к договору N*** от *** недействительным, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от *** решение Арбитражного суда г. Москвы от *** оставлено без изменения.

*** между РОД "ХНС" и Баженовой Л.Б. было заключено дополнительное соглашение N*** к договору цессии от *** N***, в соответствии с которым стороны изменили предмет цессии, а именно, установили, что РОД "ХНС" переуступил Баженовой Л.Б. право требования от НО АПП "Контркриминал" сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате денежного перевода со счета ДГИ г. Москвы на счет НО АПП "Контркриминал", осуществленного **.

В связи с заключением данного соглашения, Баженова Л.Б. изменила основание иска, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право на взыскание которого имеет истец.

В связи с принятием арбитражным судом решения о признании договора уступки права (цессии) от *** N*** незаключенным, РОД "ХНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от *** года о процессуальном правопреемстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** заявление РОД "ХНС" было удовлетворено, определение от *** года (о процессуальном правопреемстве) отменено.

Установив указанные выше обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309-310, 382, 384, 423, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баженовой Л.Б.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от *** договор уступки права цессии от *** N*** признан незаключенным, то договор цессии от *** N***, заключенный между Баженовой Л.Б. и РОД "ХНС", является недействительной сделкой, поскольку предусматривает уступку несуществующего права требования.

Доводы апелляционной жалобы Баженовой Л.Б. о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ. Соглашение об уступке прав требования, заключенное между истцом и РОД ХНС, которым стороны установили, что РОД "ХНС" переуступил Баженовой Л.Б. право требования от НО АПП "Контркриминал" сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате денежного перевода со счета ДГИ г. Москвы на счет НО АПП "Контркриминал", осуществленного ***, необходимость совершения процессуальных действий, направленных на поворот исполнения судебного акта, не отменяет.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Баженовой Л.Б. является правильным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи