Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20727/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-20727/17 Судья Артемкина Л.И. гр. дело N 33-20727/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Коробкина С.В. по доверенности Пятакова Д.Е.,

на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Коробкина С.В. к ООО "ГРМ групп", ООО "АБСОЛЮТ-СТРОЙ", ИФНС N 9 по г. Москве об отмене запрета регистрационный действий в отношении транспортного средства- отказать.

установила:

Коробкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРМ групп", ООО "АБСОДЮТ-СТРОЙ", ИФНС N 9 по г. Москве об отмене запрета регистрационный действий в отношении транспортного средства.

Определением судьи от 13 января 2017 г. в принятии искового заявления Коробкина С.В. к ООО "ГРМ групп", ООО "АБСОЛЮТ-СТРОЙ", ИФНС N 9 по г. Москве об отмене запрета регистрационный действий в отношении транспортного средства, было отказано.

В частной жалобе представитель Коробкина С.В. по доверенности Пятаков Д.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Представитель Коробкина С.В. по доверенности Пятаков Д.Е. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Коробкина С.В. по доверенности Пятакова Д.Е., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец по своей сути выражает несогласие с решением, налагающим запрет на совершение регистрационных действий, принятым судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнительного производства, а потому должно быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N _. от 21.04.2015 г., заключенным между истцом и ответчиком ООО "ГРМ ГРУПП", истец приобрел транспортное средства Мицубиси, 2005 года изготовления, г.р.з. _., VIN _.., шасси _.

Регистрационные действия с автомобилем истцом не были произведены в установленный законом срок.

При обращении в ГИБДД истец был проинформирован о том, что 02.07.2015 г. СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве, Богданов А.А., рассмотрел материалы исполнительного производства от 15.06.2015 г. N _. от 28.04.2015 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу _. и постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, являющихся имуществом должника ООО "ГРМ ГРУПП".

Таким образом, при принятии СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве обеспечения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, являющихся имуществом должника ООО "ГРМ ГРУПП", в том числе машины Мицубиси, 2005 года изготовления, г.р.з. _, VIN _., шасси _., приставом был разрешен вопрос о запрете регистрационных действий с автомобилем, находившимся в пользовании Коробкина С.В.

В соответствии со статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявитель выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая, что Коробкин С.В. полагая себя в настоящее время собственником автомобиля, но не являясь должником по делу, обоснованно обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, сформулировав его как иск об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, с учетом разъяснений изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по заявлению Коробкина С.В. к СПИ Таганского отдела СП УФССП РФ по г. Москве.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Коробкина С. В. к ООО "ГРМ групп", ООО "АБСОДЮТ-СТРОЙ", ИФНС N 9 по г. Москве об отмене запрета регистрационный действий в отношении транспортного средства - направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: