Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20729/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20729/17 Судья Степанова Н.Л. Дело N 33-20729/17

Судья Московского городского суда Карпушкина Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 19601 от 20.09.2013 года по состоянию на 07.09.2015 года в размере сумма (сумма прописью семьдесят шесть копеек), из которых сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения процентов - сумма

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью девяносто одна копейка).

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью девяносто одна копейка).

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью девяносто одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира N9, общая площадь 59,2 кв.м., кадастровый (условный номер): телефон, адрес объекта: адрес, принадлежащий на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Московский областной банк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих исковых требований, что 20.09.2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и гражданами РФ фио, фио был заключен кредитный договор N 19601 о предоставлении кредита в размере сумма, под 15,5% годовых на срок до 19.09.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, между истцом и ответчиком Ганшиной Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N19601-З от 20.09.2013 года, между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога N5932-З/1 от 28 декабря 2011 года, а между истцом и ответчиком Даниловой А.Д. - договор залога N5932-З/2 от 24 января 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 19601 от 20.09.2013 года, которая по состоянию на 07.09.2015 года составляет сумма, из них: сумма основного долга, непогашенная в срок - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения процентов - сумма, а также возврат госпошлины по сумма, с каждого из ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - квартира N9, общая площадь 59,2 кв.м., кадастровый (условный номер): телефон, адрес объекта: адрес, принадлежащий на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено.

05 сентября 2016 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 20.09.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и гражданами РФ фио, фио был заключен кредитный договор N 19601, в соответствии с которым, Банк предоставил фио, Крамскому А.С. кредит в размере сумма, а фио Крамской А.С. обязались возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) до 19.09.2018 года.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита Кредитор вправе истребовать с Созаемщиков неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Созаемщиков досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: -неисполнения или не надлежащего исполнения Созаемщиками его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим кредитным договорам, заключенных с Кредитором;- образования обеспеченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, между истцом и ответчиком Ганшиной Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N19601-З от 20.09.2013 г., согласно условиям которого, Залогодатель предоставил в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно:

-Квартира N 9, общая площадь 59,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: телефон, адрес объекта: адрес.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность, N 010703- У02504, 29.03.2002 г.

26.04.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 77-01/13-123/2002-1663.2-1.

Свидетельство о государственной регистрации права 77 АА телефон, выдано 29.04.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1.3 Договора залога стороны оценили стоимость предмета залога в размере сумма.

Согласно п. 3.1 договора залога с момента государственной регистрации, предмет залога считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании ст. 11 федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С 30.06.2014 года созаемщики фактически прекратили исполнять свои обязательства по настоящему договору.

Во исполнение досудебного урегулирования спора банком в адрес созаемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита исх. N 9829, 9830 от 03.09.2015 года.

Документами, подтверждающими факт предоставления кредита являются выписка по расчетному счету заемщика, отражающая поступления кредита в распоряжение заемщика.

03.09.2015 года истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Поскольку от ответчиков, извещенных о рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, суду первой институции представлены не были, то достоверно установлен факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом истца при определении размера задолженности, который был проверен судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снизил рее размер до сумма

Согласно материалам дела обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, является залог прав на квартиру N9, общей площадью которой 59,2 кв.м., кадастровый (условный номер): телефон, адрес объекта: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.10.2002 года за номером N77-01/13-телефон.2-1

Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ пришел к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N9, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый (условный номер): телефон, адрес объекта: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, поскольку ранее факт не исполнения обязательств ответчиками установлен.

При этом, в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд первой инстанции также обоснованно взысканы с каждого ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Доводы жалобы фио о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд 13 июня 2016 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29 июля 2016 года, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней соответственно со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено фио заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы фио о том, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке погашении задолженности, судебной коллегии отклоняется, так как правового значения для постановленного решения суда не имеют, поскольку ответчик не лишен возможности представить имеющиеся между сторонами соглашение на стадии исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Данных о том, что требования не признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: