Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20730/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20730/17 Судья Синельникова О.В. гр.дело N 33-20730/17

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть накопительный договор N 477 от 16.05.2014 года заключенный между фио и Жилищным накопительным кооперативом "МОИ ДОМ".

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива "МОИ ДОМ" в пользу фио сумму паевых взносов по накопительному договору N 477 от 16.05.2014 года в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска фио к Жилищному накопительному кооперативу "МОЙ ДОМ" расторжении договора, взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2014 года между фио и ЖНК "Мой дом" был заключен договор накопительный N 477. Согласно договору фио были переданы паевые взносы в размере сумма по приходному кассовому ордеру N 316 от 16 мая 2014 года. Несмотря на истечение срока действия договора, денежные средства истцу с причитающимися процентами не возвращены, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать сумму паевого взноса в размере сумма и проценты по нему в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсировать причиненный моральный вред суммой сумма, а также взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2014 года между фио и ЖНК "Мой дом" заключен договор накопительный N 477 в редакции Дополнительного соглашения от 18 мая 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора пайщик передает ЖНК паевые взносы в сумме сумма под 29 % годовых.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2015 года процентная ставка по договору увеличена до 30 %, срок действия договора продлен до 16 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора ЖНК обязуется вернуть пайщику сумму паевых взносов, указанную в п. 1.1 договора, и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В силу п. 1.7 договора, сумма паевых взносов может быть возвращена Пайщику досрочно по соглашению Сторон.

Согласно п. 1.8 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Пайщика проценты, установленные п. 1.5 выплачиваются Пайщику по ставке рефинансирования Центробанка на день выплаты.

Согласно п. 1.11 Договора если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 10 рабочих дней до окончания срока его действия, Договор продлевается на один год на тех же условиях. Срок действия договора не может превышать 24 месяца.

Поскольку срок действия Договора N 477 от 16 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения истек 16 октября 2016 года, однако сумма паевых взносов и процентов по нему не возвращена истцу до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца паевых взносов в размере сумма и процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы паевых взносов в срок, определенные в п. 1.2 Договора, Кооператив уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт невозвращения ответчиком истцу денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуюсь п.3.2 договора, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 16 мая 2016 года (дата окончания действия договора) по 05 октября 2016 года (дата, указанная в расчете истца) в размере сумма

При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения ЖНК "Мой дом" своими действиями фио нравственных или физический страданий истцом суду не представлено, а судом в ходе разбирательства не добыто.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы п оплате услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

3