Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20732/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20732/17 Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-20732/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Быкова Д.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быкова Д С о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N 2-3536/16 в иске ООО "Строймонолит" к ООО "РегионСпецСтрой", Быкову Д.С., Кувшинову С.В. о взыскании неустойки отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2016 года указанное решение отменено и постановлено новое решение о взыскании солидарно с ООО "РегионСпецСтрой", Быкова Д.С., Кувшинова С.В. задолженности по договору поставки N 12/09/2012-07 от 12 сентября 2012 года, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика Быкова Д.С. поступила кассационная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указывая на то, что о принятом решении ему стало известно только 27 февраля 2017 года.

Ответчик Быков Д.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своего ходатайства.

Представитель истца ООО "Строймонолит" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Быков Д.С. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка существенным обстоятельствам дела, поскольку гражданское дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в его отсутствие, судебной повестки ему не направлялось, в связи с чем о состоявшемся решении суда ему стало известно только 27 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N 2-3536/16 в иске ООО "Строймонолит" к ООО "РегионСпецСтрой", Быкову Д.С., Кувшинову С.В. о взыскании неустойки отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2016 года указанное решение отменено и постановлено новое решение о взыскании солидарно с ООО "РегионСпецСтрой", Быкова Д.С., Кувшинова С.В. задолженности по договору поставки N 12/09/2012-07 от 12 сентября 2012 года, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года, начинает исчисляться с 27 мая 2016 года и истекает 27 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Быкова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Быков Д.С. узнал о вынесенном апелляционном определении только 27 февраля 2017 года, то есть по истечении трех месяцев, при это, ответчик ссылается на то, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в его отсутствие и судебное извещение в его адрес не направлялось.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба истца была подана в Таганский районный суд г Москвы 29 января 2015 года, в силу положений ст. 325 ГПК РФ судом первой инстанции направлена всем участникам процесса, в том числе и ответчику Быкову Д.С. по адресу:*****который был указан на апелляционной жалобе, кроме того, указный адрес также совпадал с адресом, указанным на исковом заявлении, а также адресом, по которому ответчика извещали судебными повестками и телеграммами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 74-75) и от получения которых ответчик уклонился ( извещения были возвращены отправителю с отметкой за истечением срока хранения).

Апелляционная жалоба истца была назначена на 18 апреля 2016 года, но рассмотрена 26 мая 2016 года, то есть во втором судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда, поскольку судебное заседание 18 апреля 2016 года было отложено в связи с неявкой ответчика.

В адрес ответчика ***, были направлены судебные повестки (почтовый идентификатор 10799697697705), а также телеграмма.

Судебная коллегия отмечает, что от получения судебной повестки ответчик Быков Д.С. уклонился, поскольку почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Быковым Д.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих получить судебную повестку, в связи с чем в силу положений ст. ст. 113, 115 ГПК РФ ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Следовательно, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также должны добросовестно осуществлять свои права и обязанности, предоставленные процессуальным законодательством, в связи с чем доказательств объективно подтверждающих, что ответчику Быкову Д.С. не было известно о принятом судебном постановлении в материалах дела не имеется, на основании чего доводы частной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Быковым Д.С. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Иные доводы частной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока Быковым Д.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Быкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: