Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20738/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20738/17 Судья:Ларина Н.Г. Дело N 33-20738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Быкановой Ю.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Агентство экспресс кредитования" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего телефон ру. 33 коп. (сумма прописью тридцать три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Агентство экспресс кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

установила:

Истец ООО "МФО "АЭК" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Юсупову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа N А-01974/АЗ от 03 августа 2015 г. в размере телефон ф. 60 кол., где: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля /20 (Prado), 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, с /становлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Определением суда от 30 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио.

Представитель истца ООО "МФО "АЭК" по доверенности Дедкова О.В. уточнила исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, просила обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику Быкановой Ю.А., марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юсупов С.Г., в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Быканова Ю.А. в суд явилась, иск не признала, пояснив, что когда приобретала у Юсупова С.Г. автомобиль не знала, что он находится в залоге.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Быканова Ю.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Юсупов С.Г. в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Быканова Ю.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" Дедкова О.В., Чуманов Е.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 03 августа 2015 г. между ООО "МФО "АЭК" и Юсуповым С.Г. был заключен договор потребительского займа N А-01974/АЗ, в соответствии с которые заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере сумма на срок 3 месяца под 88 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 414 от 03 августа 2015 г., Юсупов С.Г. получил от ООО "МФО "АЭК" денежные средства в размере сумма Таким образом, заимодавец считается полностью выполнившим свои обязательства по договору займа. Вместе с тем, ответчик Юсупов С.Г. свои обязательства по договору займа по своевременному внесению платежей по Договору займа в соответствии с согласованным графиком платежей исполнял не в полном объеме.

12 января 2016 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа N А-01974/АЗ от 03 августа 2015 г., однако до настоящего времени указанное требование заимодавца ответчиком выполнено не было, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Юсупова С.Г. перед истцом по состоянию на 12 февраля 2016 г. составляет сумма, где: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Юсупова С.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, где: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Установлено, что 03 августа 2015 г. в качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом ООО "МФО "АЭК" и Юсуповым С.Г. был заключен договор залога транспортного средства N А-01974/ДЗ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 1.6. Договора залога, согласованная залоговая стоимость ТС составляет сумма

Установлено, что автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежит в настоящее время ответчику Быкановой Ю.А.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, надлежащий на праве собственности Быкановой Ю.А., с последующей продажей заложенного автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Юсупова С.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Быкановой Ю.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Быкановой Ю.А. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в силу которого, по мнению Быкановой Ю.А., залог на автомобиль марки марка автомобиля, LAND CRUISER 120 (Prado), 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, являющийся предметом залога по договору залога N А-01974/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа N А-01974/АЗ от 03 августа 2015 г., заключенному 03.08.2015 г. между ООО "МКК "АЭК" и Юсуповым С.Г. прекратился в силу закона не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено материалами дела 04 августа 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером телефон-телефон внесена запись о залоге автомобиля марки марка автомобиля 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, где залогодателем является Юсупов С.Г., а залогодержателем ООО "МФО "АЭК".

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2015 г. Быканова Ю.А. должна была сомневаться в праве продавца (Юсупова С.Г.) на отчуждение имущества, в том числе из-за представления дубликата ПТС, а не его оригинала (оригинал ПТС находится на хранении у истца), проверить реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия уведомления о возникновении залога на дату заключения договора купли-продажи.

При должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки Быканова Ю.А. могла узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Доказательств того, Быканова Ю.А. в установленном законом порядке получила у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении вышеуказанного автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи