Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20740/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20740/17 Судья Ларина Н.Г. Дело N 33-20740/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Саввина А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алчинова Д.В., Филатовой в пользу Саввина А.Г. задолженности по кредитному договору N N от 14 декабря 2012 года в размере СУММА., из которых СУММАкоп. - проценты, СУММАруб. - пени, а всего СУММА. (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля три копейки).

Взыскать с Алчинова Д.В., Филатовой О.С.в пользу Саввина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере СУММАкоп. (одна тысяча семьсот сорок девять рублей семьдесят три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Т.", 1999 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, ПТС ***, принадлежащий на праве собственности Рыбаковой И.С. в счет погашения задолженности, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и установленной настоящим решением, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Саввин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Алчинову Д.В., Филатовой О.С., Колесникову С.Н., с учетом уточнений, о взыскании солидарно в счет погашения заложенности по кредитному договору денежных средств в размере СУММАкоп., из которых: СУММАкоп. - непогашенные проценты за период с 15.06.2014 г. по 18.04.2016 г.; СУММАкоп. - пени за период 25.04.2014 г. по 18.04.2016 г., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММАкоп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Т., 1999 года выпуска, г.р.з. ***, VIN: ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММАруб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2012 г. между КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) и Алчиновым Д.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику Алчинову Д.В. кредит в сумме СУММАруб. 00 коп. с поэтапным погашением кредита, с начислением процентов из расчета 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Филатовой О.С. был заключен договор поручительства, и между банком и Колесниковым С.Н. договор залога вышеуказанного транспортного средства. Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". К 21.11.2014 г. Агентство произвело расчеты со всеми кредиторами банка, оставшееся имущество, включая права требования по кредитным договорам, по которым заемщики не выполнили своих обязательств по состоянию на 22.01.2015 г., Агентство передало Саввину А.Г., являющемуся единственным участником банка. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Ранее состоявшимися решениями Таганского районного суда г. Москвы была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, проценты за период по 14.06.2014 года, пени за период по 24.04.2014 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичном изменении которого, удовлетворив требования о взыскании неустойки и государственной пошлины в полном объеме, просит истец Саввин А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Саввина А.Г. - Зимина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Алчинов Д.В., Филатова О.С., Колесников С.Н., третье лицо Рыбакова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2012 г. между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком Алчиновым Д.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММАруб. 00 коп. сроком по 28.11.2014 г. включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, за использование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 30% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему банк имеет право начислить пени из расчета до 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется со дня невыполнения обязательств заемщиком по день погашения задолженностей включительно. Начисление пени производится раздельно по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком Филатовой О.С. заключен договор поручительства N Nот 14.12.2012 г.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуются перед банком отвечать полностью за выполнение заемщиком обязательств по возврату банку полученного кредита в размере СУММАруб. 00 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых, всех видов неустоек (пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

Также, в обеспечение исполнения Алчиновым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, 14.12.2012 г. между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком Колесниковым С.Н. был заключен договор залога N Nот 14.12.2012 г., согласно условиям которого, Колесников С.Н. в обеспечении возврата полученного Алчиновым Д.В. кредита и уплаты процентов за его использование заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Т.", ПТС ***.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года банк был ликвидирован, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно акту N 1 приема - передачи прав на имущество от 22 января 2015 года, ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице представителя ликвидатора - ГК "АСВ" передало в собственность Саввину А.Г. имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, согласно приложению, в том числе, права требования по кредитному договору N Nот 14.12.2014 г., заключенному между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Алчиновым Д.В., и указанным выше договорам поручительства и залога, о чем, заемщик был извещен письмом от 06.02.2015 года N 27К/7195, направленным ему ГК "АСВ".

В соответствии с заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1148/14, с Алчинова Д.В., ООО "АТК 740", Филатовой О.С. взыскана солидарно в пользу КБСИ "Стройиндбанк" задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере СУММА рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также, как следует из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-292/15, с Алчинова Д.В., Филатовой О.С. взыскана солидарно в пользу Саввина А.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере СУММА рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года составляет СУММАкоп., из которых: СУММАкоп. - непогашенные проценты за период с 15.06.2014 г. по 18.04.2016 г.; 1 258 970 руб. 30 коп. - пени за период 25.04.2014 г. по 18.04.2016 г.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем вышеуказанного транспортного средства Т., ПТС *** является Рыбакова И.С.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 333, 361-363, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, и залогом, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков Алчинова Д.В. и Филатовой О.С. в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, уменьшил размер пени до СУММА рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Алчинова Д.В., Филатовой О.С. в пользу истца задолженность в размере СУММА рублей, из которых: СУММА рублей - проценты, СУММА рублей - пени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско- правовой ответственности, и суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до СУММА рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика (заемщика) об уменьшении неустойки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Алчинова Д.В., Филатовой О.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере СУММА рублей с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанных ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, определил ко взысканию государственную пошлину в вышеуказанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая судом была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Алчинова Д.В., Филатовой О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном объеме в размере СУММА рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Алчинова Д.В., Филатовой О.С. солидарно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года изменить в части государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Алчинова Д.В., Филатовой О.С.в пользу Саввина А.Г. государственную пошлину в размере СУММА рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи