Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20744/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-20744/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика Егорова С.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Егорова С.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Егоровой А.В. к Егорову С.В., Егоровой Д.М. Кызы, третье лицо УФМС России по району Ивановское г.Москвы, о расторжении договора безвозмездного пользования, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без движения.

Установить срок и предложить Егорову С.В. до 31 января 2017 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки: представить квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины, указать доводы, по которым податель жалобы считает решение необоснованным, а также представить копии апелляционной жалобы с приложениями по числу лиц, участвующих в деле,

установила:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от ***** года исковые требования Егоровой А.В. к Егорову С.В., Егоровой Д.М.кызы о расторжении договора безвозмездного пользования, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

С указанным решением не согласился Егоров С.В., подав **** года апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Егоров С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Егорова А.В., представитель истца по доверенности Хабарова Я.Г. в заседании коллегии возражали против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Егоров С.В., представитель ответчика по доверенности Дубасова А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Егорова С.В. без движения, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, жалоба не содержит доводов, на основании которых заявитель жалобы считает решение суда неправильным, не представлены копии апелляционной жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме не получено своевременно, в связи с чем заявитель не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, не являются основанием к отмене определения суда, учитывая, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен судом до ***** года.

В свою очередь, ***** года Егоровым С.В. была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Егорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи