Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20745/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20745/17 Судья суда первой инстанции: Бойковой А.А. N 33-20745/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Беленьковой А.Г. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в выдаче дубликатов исполнительных документов (листов) в отношении Николаева А.О., Смирнова В.И. и Андреевой М.Н. по гражданскому делу N 2-3873/10 и восстановлении пропущенного срока для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению.

установила

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для их предъявления, по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Николаевой А.О., Смирнову В.И., Андреевой М.О. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Беленькова А.Г., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы с Николаева А.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере _.. руб., и обращено взыскание на заложенное имуществ принадлежащее Смирнову В.И., Андреевой М.О. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2010 года, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 02.11.2013 г.

10.07.2012 г. исполнительные листы в отношении Николаева А.О., Смирнова В.И., Андреевой М.Н. были получены ОАО АКБ "Росбанк".

11.07.2012 г. ОАО АКБ "Росбанк" направил исполнительные листы к должнику в ФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением СПИ Люблинского отдела УФССП ОАО "Росбанк" от 17.07.2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Смирнова В.И., исполнительный лист был возращен взыскателем 25.07.2013 г. в суд, однако после внесения исправлений не востребован им.

В силу положений ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" 06.09.2016 г., т.е. в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

Вместе с тем, заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не содержит указаний на сам факт утраты и на обстоятельства утери исполнительного листа, содержание заявления сводится лишь к требованию о выдаче дубликата.

В этой связи, поскольку заявителем не реализовано право представлять доказательства утраты исполнительного листа, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не подтверждено наличие оснований, с которыми закон связывает выдачу дубликата исполнительного документа.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку установленный законом пресекательный срок в один месяц применим к случаям утраты исполнительного листа, лицом осуществляющим исполнение решения суда, когда об этом стало известно заинтересованному лицу по истечении установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, такое толкование закона судом первой инстанции не может служить основанием для отмены по сути правильного определения суда лишь только по формальному основанию (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не влекут отмену постановленного определения, поскольку в установленные законом сроки ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не обращался за выдачей исполнительных листов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по доверенности Беленьковой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи