Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20748/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20748/17 Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. N 33-20748/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" по доверенности Слепневой А.В. на протокольное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

установила:

В производстве Бутырского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску ООО "ИР-Лизинг" к Быковскому А.Е. о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27 апреля 2017 года, принятым в протокольной форме, истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии заявления об увеличении исковых требований.

Об отмене указанного определения как незаконного просит истец в поданной частной жалобе.

Представитель Быковского А.Е. по доверенности Менцель А.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "ИР-Лизинг" в заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя Быковского А.Е. по доверенности Менцель А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что к уточненному исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с увеличением исковых требований.

Судебная коллегия с мотивами отказа в принятии уточненного искового заявления соглашается.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из дела, в поданном истцом 21 марта 2017 года уточненном исковом заявлении истец увеличил размер исковых требований, однако госпошлину при увеличении исковых требований не оплатил, в связи с чем иск был оставлен без движения.

Однако, истец к 27.04.2017 г. требования суда не исполнил, госпошлину не оплатил.

С учетом этого, в рамках настоящего гражданского дела принятию к производству указанное уточненное исковое заявление не подлежало.

При таких обстоятельствах, судебное определение от 27 апреля 2017 года основано на законе, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии увеличенного размера иска, поскольку законом предусмотрено безусловное принятие судом уточненного иска и последующее распределение расходов после вынесения решения судом, не могут служить основанием к отмене определения о возврате иска, поскольку основания обязывающие оплатить государственную пошлину указаны в определении суда от 23.03.2017 г. об оставлении заявления без движения, которое не обжаловалось.

В связи с неисполнение определения от 23.03.2017 г. суд обоснованно и законно на основании ст.136 ГПК РФ возвратил уточненное исковое заявление истцу. Оснований для отмены определения суда от 27.04.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" по доверенности Слепневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: