Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20749/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20749/17 Судья: Примак В.Г. Дело N 33-20749/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу

судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Евсеевой И.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Евсеевой Ю.Б., Евсеевой Т.Б. в пользу Евсеевой И.Г.  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В присуждении расходов на оплату услуг представителя Евсеевой Л.Б. - отказать.

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года исковые требования Евсеевой Ю.Б. к Евсеевой И.Г., Евсеевой Л.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Евсеевой И.Г., Евсеевой Л.Б. к Евсеевой Ю.Б., Евсеевой Т.Б. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены.

Евсеева И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Евсеева И.Г. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой необоснованно занижены судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Евсеевой Л.Б. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: договор N 20245/16 от 22 июня 2016 года заключенный между ООО "Андрей Малов и партнеры" и Евсеевой И.Г. на оказание юридических услуг в виде представления интересов, а также квитанции от 23 июня 2016 года, 03 августа 2016 года на общую суму  000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком по основному требованию оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебных расходы ответчиком подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, также учел, что гражданское дело было рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании (10 августа 2016 года), и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал юридические расходы в размере 10 000 рублей солидарно с истцов по основному иску.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика (по основному иску), что сумма судебных расходов взысканных в ее пользу чрезмерно занижена, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, согласуются с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ссылки в частной жалобе на то, что 07 июля 2016 года в суде первой инстанции совместно с ответчиком по основному иску Евсеевой И.Г. присутствовал и ее представитель, при этом, длительность данного заседания была как у основного судебного заседания, однако протокол секретарем судебного заседания не велся, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Исходя и материалов дела определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2016 года исковое заявление было принято к производству суда и назначена досудебная подготовка по делу на 07 июля 2016 года.

В силу положений ст. 152, 28 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда или предварительного судебного заседания первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку по гражданскому делу 2-5104/16 была назначена к проведению досудебная подготовка по делу, действующим гражданским процессуальным законодательством обязанности суда вести протокол при совершении действий по подготовке дела к судебному заседанию не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес ответчика, указанного в своем заявлении, судебную повестку на дату судебного заседания 09 февраля 2015 года, которая поступила в отделение почтовой связи 06 февраля 2017 года, при этом. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 216).

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Евсеевой И.Г. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика Евсеевой И.Г. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о невозможности его участия в судебном заседании, заявлено не было. Кроме того, документов, подтверждающих невозможность получения ответчиком почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанций представлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие Евсеевой И.Г. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с истцов судебных расходов размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Евсеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: