Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20750/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20750/17 Судья: Перова Т.В. Дело N 33-20750/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Курицына (Шереметьева) А.С. по доверенности Щеглеватых В.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление Шереметьева А С о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года - оставить без удовлетворения.

установила:

От истца Курицына А.С. поступила кассационная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Представитель Шереметьева (Курицына ) А.С. по доверенности Бородина М.С. явилась, наставила на удовлетворении своего ходатайства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Шереметьева (Курицына) А.С. по доверенности Щеглеватых В.Л. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указана мотивировка выводов суда об отказе в восстановлении срока. Как указывает представитель истца, установленный процессуальный срок на кассационное обжалование не является плескательным и подлежит восстановлению, при этом, закон не содержит перечень неуважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем это обстоятельство относится на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года исковые требования Курицына А.С. к Хусаиновой Г.Ш. об определении места жительства детей оставлен без удовлетворения, а встречный иск Хусаиновой Г.Ш. к Курицыну А.С. об определении места жительства детей, взыскании алиментов на их содержание удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года, решение суда от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курицына А.С. - без удовлетворения.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года, начинает исчисляться с 19 июля 2016 года и истекает 19 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Шереметьева (Курицына) А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения от 18 июля 2016 года была получена Шереметьевым А.С. (Курицыным) 22 сентября 2016 года, что подтверждается распиской Курицына (Шереметьева) А.С. л.д. 191.

Заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование было подано в Бутырский районный суд г. Москвы 24 марта 2017 года, то есть по истечении 2-х месяцев на кассационное обжалование.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Курицыным А.С. (Шереметьевым ) не представлено документов, подтверждающих объективные причины отсутствия реальной возможности подачи кассационное жалобы в срок, в частности справки из медицинского учреждения, подтверждающие тяжелую болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности Курицына (Шереметьева) А.С. обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых он было лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Ссылка в жалобе истца на то, что у Курицына (Шереметьева) А.С. не было возможности получить у своего представителя документы не состоятельна в силу следующего.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно при должной заинтересованности (предметом спора является место жительство несовершеннолетних детей, отцом которых является истец) истец мог иным образом реализовать свое право предоставленное процессуальным законодательством (обратиться в другому юристу или получить все необходимые документы заново).

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Курицыным (Шереметьевым) А.С. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Курицына (Шереметьева) А.С. по доверенности Щеглеватых В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: