Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20751/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20751/17 Судья: Примак В.Г. Дело N 33-20751/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Петровой С.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бурлаковой А П в пользу Мартыновой О Е расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4304/16 в сумме 000 руб. 00 коп.

взыскать с Петровой С Н в пользу Мартыновой О Е расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4304/16 в сумме руб. 00 коп.

установила:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года производство по делу 2-4304/17 по иску Бурлаковой А.П., Петровой С.Н. к Мартыновой О.Е., Дмитриеву Е.В. об обязании совершить определенные действия прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

От ответчика Мартыновой О.Е. поступило заявление о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Истец Петрова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Мартыновой О.Е. по доверенности Мартынов М.С. в судебное заседание явился свое заявление поддержал в полном объеме.

Истец Бурлакова А.П. ответчик Дмитриев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Петрова С.Н. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой необоснованно завышены судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу ч 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: договор N П88/08-16 от 10 июля 2016 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29 августа 2016 года, 07 июля 2016 года, 10 июля 2016 года на общую сумму 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебных расходы ответчиком подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, также учел, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал юридические расходы в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца, что сумма судебных расходов взысканных в пользу ответчика чрезмерно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, согласуются с положениями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Петровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: