Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20753/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20753/17 судья Данилина Е.А. дело N 33-20753/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Воробьева И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева И.В. к Чупахину В.Н., Чупахину Н.В.о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Воробьева И.В.к Чупахину В.Н., Чупахину Н.В.о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки и снять запрет ответчику Чупахину Н.В.и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного жилого помещения,

установила:

Истец Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чупахину В.Н., Чупахину Н.В., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между Чупахиным В.Н. и его сыном Чупахиным Н.В. 03 ноября 2015 года, а также применить последствия недействительности сделки в отношении вышеназванного недвижимого имущества; взыскать государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное жилое помещение по долгам Чупахина В.Н. перед истцом, а потому в силу своей мнимости, положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, является ничтожной.

Истец, его представитель Первушин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Чупахин В.Н., его представитель Добрынина И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, указав, что Чупахин В.Н. продал квартиру сыну по настоянию своих родителей, которые просили после женитьбы внука передать в его собственность спорное жилое помещение. Просили обратить внимание, что на момент заключения договора купли-продажи с требованием о взыскании задолженности по договору займа Воробьев И.В. к Чупахину В.Н. не обращался, сумма долга определена не была, принудительное взыскание не осуществлялось.

Ответчик Чупахин Н.В., его представитель Стаина Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки, его мнение основано на сомнениях в добросовестности ответчиков в силу их родственных отношений и рассуждениях об отсутствии у продавца намерения в отчуждении квартиры и сохранении у него некого контроля в отношении предмета продажи, а также на утверждении о том, что у Чупахина В.Н. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Добавили, что договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2015 года составлен и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, существенные условия договора исполнены, правовые последствия спорного договора купли-продажи наступили, следовательно, она не является мнимой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев И.В. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что факт регистрации перехода права собственности на квартиру не является доказательством, что стороны имели намерение на заключение сделки. Снятие Чупахина В.Н. с регистрационного учета не говорит об изменении отношений сторон. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы Чупахина Н.В. на ремонт и обустройство квартиры были понесены задолго до заключения договора, а, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии у сторон воли на заключение сделки и наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры. Порядок владения и пользования квартирой после заключения сделки не изменился. Отсутствует и факт передачи денежных средств по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Воробьев И.В. и его представитель по доверенности Штукатурова Д.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Чупахин В.Н. и представитель ответчика Чупахина Н.В. - Стаина Ж.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Чупахин Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года между Чупахиным В.Н. (заемщик) и Воробьевым И.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере СУММА руб. и обязался вернуть сумму займа и выплачивать денежное вознаграждение в размере 36% годовых в срок до 16 ноября 2014 года.

16 января 2015 года между Чупахиным В.Н. (заемщик) и Воробьевым И.В. (займодавец) заключено соглашение о пролонгации (продлении срока действия) договора займа от 16 сентября 2014 года, по условиям которого срок действия договора был пролонгирован (продлен) на восемь месяцев, до 16 сентября 2015 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 июля 2016 года, иск Воробьева И.В. был удовлетворен, судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Чупахина В.Н., Литвак С.М. сумму займа в размере СУММА руб., денежное вознаграждение за ежемесячные обязательные выплаты в размере 332 521 руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., а всего СУММА руб.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чупахина В.Н. на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, которое до настоящего времени не исполнено.

03 ноября 2015 года между Чупахиным В.Н. (продавец) и Чупахиным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к указанным выше правовым нормам, исходил из того, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у Чупахина В.Н. и Чупахина Н.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Чупахина В.Н. от погашения долга перед Воробьевым И.В.

При этом, суд первой инстанции указал, что между Чупахиным В.Н. и Чупахиным Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по которому стороны желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор с отметкой Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности; сообщение ОМВД РЦ по району Лианозово города Москвы, в соответствии с которым 10 декабря 2015 года Чупахин В.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС; договоры по осуществлению Чупахиным Н.В. ремонтных работ и приобретению товаров домашнего обихода по адресу спорной квартиры, а также квитанции по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи, как совершенного лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, указав, что данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел возможным указать об отмене мер по обеспечению настоящего иска и снятии запрета Чупахину Н.В. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по вступлении решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец указывал, что договор купли-продажи квартиры был заключен Чупахиным В.Н. в целях уклонения от обращения взыскания на квартиру, учитывая неисполненные со стороны последнего перед истцом обязательства по договору займа от 16.09.2014 г.

16 января 2015 года между Чупахиным В.Н. (заемщик) и Воробьевым И.В. (займодавец) заключено соглашение о пролонгации (продлении срока действия) договора займа от 16 сентября 2014 года, по условиям которого срок действия договора был пролонгирован (продлен) на восемь месяцев, до 16 сентября 2015 года, однако после подписания указанного соглашения, наступления срока исполнения обязательства, 03 ноября 2015 года Чупахин В.Н. заключил с Чупахиным Н.В. (своим сыном) договор купли-продажи квартиры.

Истец полагал, что Чупахин В.Н., не имея намерения погашать задолженность перед займодавцем, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение названного имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Чупахина В.Н. ранее, чем последний заключил спорный договор купли - продажи принадлежащей ему квартиры, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, Чупахин В.Н., зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив со своим сыном договор купли-продажи квартиры, приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьева И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от 03 ноября 2015 года, заключенный между Чупахиным В.Н. и Чупахиным Н.В. подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия также отмечает и тот факт, что само по себе заключение договора купли-продажи не повлекло для сторон данного договора правовых последствий. Так, Чупахин Н.В. будучи сыном Чупахина В.Н. проживал в указанной квартире задолго до сделки, пользовался имуществом, производил ремонт.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Чупахина Николая Валерьевича и внесении записи о праве собственности Чупахина Валерия Николаевича на указанную квартиру.

Приминая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьева И.В.удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от 03 ноября 2015 года, заключенный между Чупахиным В.Н. и Чупахиным Н.В.

Определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Чупахина Н.В. и внесении записи о праве собственности Чупахина В.Н. на указанную квартиру.

Взыскать солидарно с Чупахина В.Н. и Чупахина Н.В. в пользу Воробьева И.В. государственную пошлину в размере СУММА руб.

Председательствующий

Судьи