Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20754/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20754/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мальцевой Л.С. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу:********, признать совместно нажитым имуществом Исмаиловой А.А. и Хамроева Б.М.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать право за Исмаиловой А.А. собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N****, расположенную по адресу:*******.

Признать за Хамроевым Б.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N****, расположенную по адресу:*******.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Хамроева Б.М. на квартиру N ****, расположенную по адресу: ******* и последующей регистрации права собственности на названную квартиру в равных долях на бывших супругов Исмаилову А.А. к Хамроева Б.М., т.е. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N***, расположенную по адресу:*******.

Взыскать с Хамроева Б.М. в пользу Исмаиловой А.А. ***** руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Исмаилова А.А. обратилась в суд с иском к Хамроеву Б.М. о разделе совместного имущества, в котором просила признать за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на квартиру N***, расположенную по адресу:*******.

В обоснование заявленных требований указала, что с ****** года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут вступившим в законную силу решением суда от ***** года. В период брака ими была приобретена квартира N***, расположенная по адресу:*******, которая подлежит разделу в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мальцева А.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств; не установил дату фактического прекращения брачных отношений; не принял во внимание, что денежные средства, на которые приобретена спорная квартиры, являлись личным имуществом ответчика.

Истец Исмаилова А.А., представитель истца Лебедева Н.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Хамроев Б.М., представители ответчика Коханов Н.И., Дубровина С.Б. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** года между Исмаиловой А.А. и Хамроевым Б.М. заключен брак, который прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево г.Москвы от ****** года.

В период брака на имя Хамроева Б.М. была приобретена квартира N***, расположенная по адресу:********.

Для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, ****** года ПАО "ВТБ24" и Хамроев Б.М. заключили кредитный договор N********, сумма кредита составила ****** рублей, срок кредитования - 182 месяца, процентная ставка - *****% годовых.

Обеспечением обязательств заемщика Хамроева Б.М. явился залог (ипотека) приобретенной за счет кредитных денежных средств квартиры, а также солидарное поручительство Исмаиловой А.А. на срок до *******года.

Одновременно Исмаилова А.А. в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ дала согласие своему супругу на заключение вышеуказанного договора залога на спорную квартиру.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г.Москва, ул.Мурановская, д.13, кв.195 приобретена в период брака за счет общих доходов сторон, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что кредитные обязательства перед банком до настоящего времени не исполнены, а потому спорная квартира разделу не подлежит, суд указал, что ответчик не лишен права требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Оценивая возражения ответчика о фактическом прекращении брачных отношений с истцом с ***** года, суд не принял их во внимание, поскольку своего доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

При этом, суд исходил из того, что Исмаилова А.А. в качестве супруги давала согласие на сделку, выступила поручителем по этой сделке, постоянно зарегистрирована в приобретенной квартире, требования о расторжении брака были заявлены Хамроевым Б.М. только в ***** году.

Что касается многоженства Хамроева Б.М. и наличия детей от других женщин, суд отметил, что ответчик относится к мусульманской вере, где допускается наличие нескольких жен, тогда как по законодательству Российской Федерации стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут лишь в декабре 2016 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что первоначальный взнос по кредитному договору на приобретение спорной квартиры оплачивался личными средствами Хамроева Б.М., вырученными от продажи другой недвижимости, суд принял во внимание, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих названные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ представлены не были, а имеющийся в материалах дела договор банковской ячейки не отражает сумму денежных средств, хранящихся в сейфе, порядок поступления этой суммы и их дальнейшее целевое использование.

Также суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска по доводам "ВТБ 24" (ПАО) о том, что спорная квартира является обеспечением по кредитному договору, поскольку при переходе права собственности на 1/2 доли спорной квартиры от Хамроева Б.К. к Исмаиловой А.А. в силу ст.353 ГК РФ и ст.38 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) право залога сохраняется, и права банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании брачных отношений фактически прекращенными и признании спорного имущества личным имуществом.

Между тем, данные требования, по сути, сводятся к возражениям ответчика Хамроева Б.М. на иск о разделе совместно нажитого имущества, являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения спорной квартиры брачные отношения между Исмаиловой А.А. и Хамроевым Б.М. были прекращены, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вступление в отношения с другими женщинами, с учетом мусульманских обычаев, безусловно не свидетельствует о прекращении брачных отношений с законной супругой.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие до предъявления иска о расторжении брака между сторонами взаимной заботы, общих интересов, ответственности друг перед другом, совместного хозяйства, общего бюджета, что, в частности, характеризует брачные отношения супругов, не представлено.

Что касается доводов жалобы об использовании для приобретения спорной квартиры денежных средств, полученных от продажи личного имущества Хамроева Б.М. - квартиры на ул.*******, приобретенной на основании договора дарения, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств того, что именно указанные денежные средства были израсходованы на оплату части стоимости квартиры на ул.*******, не представлено, в том числе, не приложены к материалам дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документы на отчуждение квартиры (договор купли-продажи), платежные или иные документы, указывающие на сумму полученных от реализации имущества денежных средств.

Одновременно судебная коллегия учитывает представленные стороной истца документы, свидетельствующие о фактическом приобретении квартиры на ул.******, которую ответчик относит к личному имуществу, по возмездной сделке купли-продажи, а не по договору дарения, о чем указано в соглашении между прежним собственником и Исмаиловой А.А., а также расписки от имени Хамроева Б.М., в которых последний обязался оформить обе квартиры на супругу и давал обещание не проводит регистрационные действия без согласования с ней.

При этом, судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что доводы о том, что квартира на ул.1-ая Текстильщиков является личным имуществом Хамроева Б.М. были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором сторона истца не участвовала (ходатайство об отложении разбирательства дела было отклонено), опровергнуть позицию ответчика не имела возможности, в свою очередь, представили соглашение и расписки как доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ссылки на погашение кредита за счет помощи друзей и знакомых, перечисляющих ему на счет денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку природа получаемых денежных средств необходимыми доказательствами не подтверждена, равно как и внесение в счет погашения кредита именно этих денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Мальцевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи