Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20757/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20757/17 судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Г.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ильиной Г.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ****** от ****** года и взыскать задолженность в размере ***** руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору N 47850690, заключенному между истцом и Ильиной Г.А. 13 мая 2014 года.

Представитель истца Горохова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ильина Г.А. и ее представитель Кохири С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт наличия задолженности по вышеуказанному договору не оспорили, вместе с тем, исковые требования не признали, указав, что денежных средств по договору N ******, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в свое распоряжение истец не получала, а передала их своей знакомой Сичинава М.М., которая данного обстоятельства не оспаривает и должна нести ответственность по погашению задолженности. Добавили, что Ильина Г.А. является пенсионером, ее пенсия по старости составляет ***** руб., при этом она осуществляет уход за сыном - инвалидом с детства, в связи с чем, находится в затруднительном материальном положении и лишена возможности погасить задолженность перед банком.

Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***** от 13 мая 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ильиной Галиной Анатольевной.

Взыскать с Ильиной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ******* от 13 мая 2014 года в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Ильина Г.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Ильина Г.А. и ее представитель Кохири С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** года между ПАО "Сбербанк России" (до переименования - ОАО "Сбербанк России") и Ильиной Г.А. заключен кредитный договор N 47850690, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере ***** руб. на срок 60 месяца под 18,50% годовых. Кроме того между сторонами был заключен договор N ******* о вкладе "Универсальный Сбербанка России".

Ответчик была ознакомлена и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", полной стоимостью кредита и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, Ильина Г.А. поручила банку, перечислять со счета N ******* денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N ****** от 13 мая 2014 года в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

30 мая 2016 года истец направил Ильиной Г.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 июня 2016 года (л.д. 44), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N ****** от 13 мая 2014 года, по состоянию на 01 июля 2016 года общая сумма задолженности Ильиной Г.А. перед ПАО "Сбербанк России" составила ***** рублей 69 копеек, из которых: **** рублей 55 копеек - просроченный основной долг, ***** рублей 65 копеек - просроченные проценты, **** рублей 82 копейки - неустойка за просроченный основной долг, **** рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не оспорила факт нарушения с ее стороны обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводам, что Ильина Г.А. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора N 47850690, заключенного 13 мая 2014 года между ней и ПАО "Сбербанк России", выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора, и у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства и снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, которую просил взыскать ПАО "Сбербанк России" с Ильиной Г.А. до ***** руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ильиной Г.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, а именно расторг заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскал с Ильиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 01 июля 2016 года задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере ***** руб., по просроченным процентам в размере ***** руб. и неустойку в размере ***** руб., а всего - ***** рублей 20 копеек.

При этом, суд первой инстанции отметил, что приведенные ответчиком обстоятельства, а именно, цель расходования заемных денежных средств, не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору, и их передача третьему лицу основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату банку кредита не является.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** рублей 11 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что кредитные денежные средства были взяты не на нужды ответчика, а для использования данных денежных средств гражданкой Сичинава М.М., несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора.

Сичинава М.М. стороной заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ильиной Г.А. кредитного договора не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Сичинава М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, передав иному лицу полученные по кредитному договору денежные средства, распорядился суммой кредита по своему усмотрению, что не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является пенсионером, у нее незначительная пенсия, и она не сможет оплатить задолженность, не свидетельствуют о незаконности принятого решения судом, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по выплате кредитной задолженности подлежат исполнению надлежащим образом; заключая договор, ответчик ознакомилась с его условиями, сроками возврата кредита, размером процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и не приняв соответствующих определений, отклонил ходатайства ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: ходатайство об истребовании судебного приказа мирового судьи, об отложении слушания дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сичинава М.М., а также о вызове ее в качестве свидетеля по делу, об отложении рассмотрения дела до обжалования определения об отказе в удовлетворении перечисленных ходатайств несостоятельны, поскольку разрешение судом названных ходатайств, согласно действующего Гражданско-процессуального Кодекса РФ, не предусматривает вынесения судом отдельных определений.

Согласно ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи