Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20761/17 Судья: Тюрина Е.П. Дело N33-20761
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Медяник М.Г. Орловой Л.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-926/17 по иску Насоновой ИА к Департаменту городского имущества города Москвы, Феоктистовой Наталье Петровне об установлении факта признания отцовства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
установила:
Насонова И.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Феоктистовой Н.П. об установлении факта признания отцовства Быковым Алексеем Николаевичем, умершим г., в отношении Калядиной (до заключения брака Поляковой) ЭИ; установлении факта того, что Насонова И.А. является родной тетей Калядиной ЕВ, умершей г.; признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Калядиной ЕВ.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Медяник М.Г. Орлова Л.А по доводам частной жалобы, указывая, что требования допускают правопреемство.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Медяник М.Г. Орлову Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Установлено, что истец Насонова И.А. умерла 24 января 2017 г.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение
не допускает правопреемство.
В судебном заседании судом первой инстанции постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.
Представитель ответчика Феоктистовой Н.П. полагала, что производство по делу
подлежит прекращению.
Прекращая производство по иску Насоновой И.А. суд сослался на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку установление факта родственных отношений с умершей Калядиной Е.В., и производные требования о признании права на наследство после ее смерти, неразрывно связаны с личностью наследника, и спорное правоотношение не допускает правопреемство.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Медяник М.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу для дальнейшей замены истца Насоновой И.А. ее правопреемником.
Требованием истца Насоновой И.А. является требование о признании права на наследство. Установление фактов признания отцовства и родства необходимо лишь как обстоятельства, которые истец просил установить суд при разрешении требования о признании права на наследственное имущество.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 N 6) в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства.
Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, по
