Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20762/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20762/17 Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-20762/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Егорова А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО "Зетта Страхование" в пользу Егорова А.В. сумму страхового возмещения в размере _. руб., утрату товарной стоимости в размере _. руб., неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на представителя в размере _. руб., расходы на проезд в размере _. руб. _коп., штраф в размере _. руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _. руб.

В остальной части иска Егорова А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _коп.

установила:

Егоров А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _. руб., утраты товарной стоимости в размере _. руб., расходов по оценке в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., неустойки за период с 01 декабря 2014 г. по 25 августа 2016 г. в размере _. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходов на проезд представителя в размере _. руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что 12 апреля 2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортных средств _., принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак _., по рискам "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма была определена сторонами в размере _.руб., страховая премия оплачена истцом в размере _ руб.

03 ноября 2014 г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, 05 ноября 2014 г. истец обратился к ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с заключением ООО "Мастер Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _. руб. Утрата товарной стоимости составляет _. руб. За услуги оценщика истцом оплачено _ руб.

17 декабря 2014 г. истец произвел ремонт автомобиля в ИП Шаляпина С.И. на сумму _ руб.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

v

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Егоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Егорова А.В. по доверенности Петрова Е.С. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в заседание не явился, извещен по известному адресу.

Выслушав Петрову Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия находит решение в части размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа изменить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 г. Егоров А.В. заключил с ООО СК "Цюрих" (в настоящее время 000 "Зетта Страхование") договор добровольного комплексного страхования транспортных средств _., принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак _., по рискам "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма была определена сторонами в размере _ руб., страховая премия оплачена истцом в размере _. руб.

03 ноября 2014 г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, 05 ноября 2014 г. истец обратился к ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с заключением ООО "Мастер Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _. руб. Утрата товарной стоимости составляет _ руб. За услуги оценщика истцом оплачено _. руб.

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

17 декабря 2014 г. истец произвел ремонт автомобиля в ИП Шаляпина СИ. на сумму - _. руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", стоимость ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак _., на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2014 г. по методическому обеспечению РФЦСЭ при МЮ РФ составляет _.руб. без учета износа и _ руб. с учетом износа.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак _., на дату ДТП составляет _ руб.

Эксперт Чугаев Г.В. был допрошен в заседании суда первой инстанции и пояснил, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта возникла вследствие того, что часть работ и подлежащих замене деталей, указанные в заключении ООО "Мастер Эксперт" и в акте на выполненные работы ИП Шаляпина СИ. не подтверждаются фотоматериалами и не отражены в справке о ДТП, в том числе фара передняя, панель приборов, парктроник, радиатор кондиционера. Из пояснений эксперта также следует, что представленный истцом договор заказ-наряд на работы N _. и акт на выполненные работы от 17 декабря 2014 г. не содержит каталожных номеров деталей, что не позволяет достоверно установить их стоимость.

С учетом изложенного, доверяя заключению эксперта и его показаниям, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере _ руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, утраты товарной стоимости в размере _руб., а также неустойки в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб. и штрафа в сумме _ руб.

Помимо того в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме _. руб., расходы на проезд _. руб., расходы на проведение экспертизы.

Коллегия в целом, соглашаясь с выводами суда о взыскании размера утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из ответа официального дилера МАЗДА в России ООО "АМС Моторс" при срабатывании фронтальных подушек безопасности и заклинивании ремней безопасности, что зафиксировано в справке о ДТП и необходимость замены которых признал эксперт Чугаев Г.В. в своем заключении (л.д_..) в рамках дилерского центра МАЗДА, предусмотрена только полная замена передней панели и другие варианты ремонта не предусмотрены.

Поскольку данное обстоятельство, не было учтено экспертом Чугаевым Г.В., а впоследствии и судом при вынесении решения, коллегия полагает необходимым увеличить размер страхового возмещения на стоимость замены передней панели автомобиля МАЗДА 6, то есть на сумму _. руб., как следует из ответа дилера ООО "АМС Моторс", поскольку в противном случае будут нарушены права истца на получение полного страхового возмещения от ДТП в полном объеме, что противоречит положениям ст. 15, 929 ГК РФ.

При этом коллегия оглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа (_. + _ + _ + _) / 2 = _. руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа подлежит изменению, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в части размера взысканных сумм страхового возмещения штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Егорова А.В. сумму страхового возмещения в размере _ руб. _коп., штраф _. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи