Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20763/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20763/17 Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-20763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Каменецкого М.С. по доверенности Шайкевич Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 201 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каменецкого М.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта объединения квартир, установлении факта принятия наследства отказать.

установила:

Каменецкий М.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта объединения квартиры N _и N _., расположенных по адресу: _. в единое жилое помещение, установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Каменецкого С.Л., в том числе: признании за истцом права собственности на 70,6% доли в квартире по адресу: г_..

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2012 г. умер Каменецкий С.Л., _. года рождения.

Наследниками Каменецкого С.Л. по закону первой очереди являются сын Каменецкий М.С. и супруга Каменецкая Е.И.

15 февраля 2013 г. по заявлению истца нотариусом г. Москвы Рябисом Д.А. открыто наследственное дело N _. к имуществу Каменецкого С.Л.

15 февраля 2013 г. Каменецкая Е.И. от принятия наследства отказалась в пользу истца.

23 марта 2015 г. Каменецкий М.С. через представителя обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: _.., однако нотариус Постановлением об отказе в совершении нотариального действия отказал в выдаче свидетельства в связи с тем, что им обнаружены несоответствия в представленных документах, из которых он не смог определить состав наследственного имущества, а именно, умершему принадлежало 2 разных объекта недвижимости, в то время как фактически они представляли собой один объект.

Данные несоответствия произошли при следующих обстоятельствах:

12 марта 1992 г. Каменецкий С.Л. совместно со своей супругой Каменецкой Е.И. по договору передачи N _. от 12 марта 1992 г. приобрели в равную долевую собственность квартиру по адресу: _., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N _.от 11 апреля 1992 г.

17 марта 1994 г. Каменецкий С.Л. приобрел квартиру по адресу: г_. по договору мены N _..

Впоследствии Каменецкий С.Л. обратился в Префектуру ЗАО по вопросу перепланировки квартир N _ и N _. по указанному адресу в целях объединения их в один объект.

20 октября 1994 г. было проведено заседание межведомственной комиссии при Префектуре ЗАО, что подтверждается выпиской из протокола N _, по итогам заседания перепланировка была согласована и разрешена. Также данная выписка была утверждена распоряжением префекта ЗАО N _. от 31 октября 1994 г.

После проведения перепланировки Каменецким С.Л. было подано обращение в ДМЖ по вопросу регистрации права собственности согласно внесенным изменениям БТИ, однако 13 июня 1995 г. было получено письмо N _.., в котором Департамент отказал в регистрации права собственности на объединенные квартиры в связи с тем, что в выписке из протокола N _ заседания Межведомственной комиссии при Префектуре ЗАО отсутствует пункт об объединении указанных квартир под одним номером.

В дальнейшем данная ошибка в документах исправлена не была. Несмотря на то, что фактически квартиры _ и _. являются единым объектом, что подтверждается кадастровым паспортом от 23 сентября 2014 г. и справкой Профсоюзного ТБТИ от 13 февраля 2015 г., в которых данные квартиры обозначены как квартира N _., в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДГИ г. Москвы имеются сведения о зарегистрированных правах на данные квартиры только по отдельности.

Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 сентября 2014 г. квартира 73 находится в равнодолевой собственности Каменецкого С.Л. и Каменецкой Е.И., согласно справке ДГИ г. Москвы квартира _. находится в собственности Каменецкого С.Л.

Таким образом, истец лишен возможности оформить принятие объекта наследования. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно без установления факта объединения квартиры _ и _в единое жилое помещение в связи с расхождениями в данных регистрирующих органов.

Представитель Каменецкого М.С. и Каменецкой Е.И. - Шайкевич Д.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Нотариус Рябис Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Каменецкого М.С. по доверенности Шайкевич Д.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в документах имеются противоречия, именно это и послужило основанием к обращению истца в суд, а потому суд был обязан установить факт объединения квартир.

Представитель Каменецкого М.С. и Каменецкой Е.И. - Шайкевич Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Рябис Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Каменецкого М.С. и Каменецкой Е.И. - Шайкевич Д.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момент внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 г. умер Каменецкий Семен Лазаревич, 26 августа 1933 года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде:

квартиры N _. по адресу: _., принадлежащей наследодателю на основании договора мены от 17 марта 1994 года.

? доли квартиры N _. по адресу: _., принадлежащей наследодателю на основании договора передачи от 12 марта 1992 г. N _..

Наследниками Каменецкого С.Л. по закону первой очереди являются сын Каменецкий М.С. и супруга Каменецкая Е.И.

15 февраля 2013 г. по заявлению истца нотариусом г. Москвы Рябисом Д.А. открыто наследственное дело N _. к имуществу Каменецкого С.Л.

15 февраля 2013 г. Каменецкая Е.И. от принятия наследства отказалась в пользу истца.

Из кадастрового паспорта и справки Профсоюзного ТБТИ следует, что по состоянию на 29 мая 1998 г. в БТИ учтено объединение квартир _ и _. по указанному адресу на основании выписки из протокола N _. Межведомственной комиссии от 20 октября 1994 г., утвержденной распоряжением префекта ЗАО г. Москвы.

Письмом ДМЖ от 13 июня 1995 г. N _.Каменецкому С.Л. было отказано в регистрации права собственности на объединенные квартиры в связи с тем, что в выписке из протокола N _. заседания Межведомственной комиссии при Префектуре ЗАО отсутствует пункт об объединении квартир под одним номером.

23 марта 2015 г. Каменецкий М.С. через представителя обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: _., однако нотариус Постановлением об отказе в совершении нотариального действия отказал в выдаче свидетельства в связи с тем, что им обнаружены несоответствия в представленных документах, из которых он не смог определить состав наследственного имущества, а именно, умершему принадлежало 2 разных объекта недвижимости, в то время как по данным кадастрового паспорта они учтены как один объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что заявленные требования не основаны на положениях ст. ст. 8.1, 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в документах имеются противоречия, именно это и послужило основанием к обращению истца в суд, а потому суд был обязан установить факт объединения квартир, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела наследодатель Каменецкий М.С. при жизни являлся собственником квартиры N _и 1/2 доли квартиры N _. по адресу _.. однако, претендуя на установления факта объединения квартир, заявитель не учитывает, что фактически просит разрешить спор о праве собственности на объединенные квартиры, с учетом наличия второго наследника. С учетом того обстоятельства, что БТИ зафиксировано объединение квартир и данные сведения имеются в Реестре истец не лишен права на предъявление требования по правилам искового производства о признании права собственности на объединенные квартиры с предложением своего варианта долевого раздела закрепленного в соглашении со вторым наследником.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каменецкого М.С. по доверенности Шайкевич Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: