Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20770/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20770/17 Судья Савостьянов С.В. гр. дело N 33-20770/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Денисовой И.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Денисовой И.В. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

установила

Денисова И.В. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку в отношении Денисовой И.В. Перовским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _. от 19 октября 2016 года по взысканию денежных средств, указав, что она не согласна с состоявшимися судебными актами, подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, а также подала иск о защите прав потребителей к ООО "Международное кредитное Бюро".

В частной жалобе Денисовой И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводов суда.

В заседание апелляционной инстанции Денисова И.В. и ее представитель по доверенности Калиничева Е.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Международное кредитное Бюро" в заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая что заявитель не представила доказательств того, что судебное постановление Московского городского суда оспорено, что оно отменено или изменено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Приостановлением исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, оснований для приостановления производства не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы в целом дублируют позицию, высказанную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, ссылок на какие-либо новые обстоятельства не содержат.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: