Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20774/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20774/17 Судья Степанова Н.Л. Гр.д. N 33-20774/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных небезопасной финансовой услугой, вернуть истцу,

установила:

фио обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных небезопасной финансовой услугой.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения.

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения фио 12 января 2017 года подано заявление об устранении недостатков с приложением документов.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года заявление фио возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе фио просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал, суд находит определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Так, возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 23 декабря 2016 года, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, копия выписки по операциям не отвечает требованиям ГПК РФ в отношении письменных доказательств.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абзацам 2, 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, представление дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, к первоначально поданному иску была приложена досудебная претензия, копия выписки об операциях по счету, из которых усматривается существо спора. Также во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения фио поданы справка о состоянии вклада, фотокопия сообщения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года - отменить.

Материал по иску фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных небезопасной финансовой услугой направить в Перовский районный суд г.Москвы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

2