Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20777/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20777/17 Судья Степанова Н.Л. гр. дело N 33-20777/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственной жилищной инспекции г. Москвы к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Разъяснить заявителю, что истцу необходимо обратиться в районный суд по месту жительства ответчика,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мосжилинспекция по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что предъявление Мосжилинспекцией иска, исходя из ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в Перовский районный суд города Москвы по месту нахождения его имущества основано на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Предъявляя исковое заявление в Перовский районный суд города Москвы, истец указал адрес места жительства ответчика, являющийся также адресом нахождения имущества ответчика - адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Перовскому районному суду города Москвы.

В свою очередь, адрес места регистрации ответчика подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи