Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20780/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-20780/17 Судья: Примак В.Г. Дело N 33-20780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Елисеевой Т.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио удовлетворить частично.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей 20.07.2014 года.

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию отказать.

установила:

Истец Подрябинникова Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Мулукаевой О.Р., Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании действий нотариуса незаконными, восстановления срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства. В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Елисеева Т.Ф. В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2014 года скончалась фио паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14.3 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв.м в указанной 3-комнатной коммунальной квартире.

Согласно завещанию Волковой А.И., истец является наследницей указанного имущества. Вторым наследником, по другому завещанию, является Елисева Т.Ф., которой Волкова А.И. завещала 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу гор. Москвы О.Р. Мулукаевой.

По истечении 6-ти месячного срока для подачи заявления о праве наследования, Подрябинникова Е.А., через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы Мулукаевой О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.

09 июня 2015 года нотариусом Мулукаевой О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст.ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате".

07 июля 2015 года нотариусом Мулуковевой О.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. При этом, никаких уведомлений от нотариуса, Подрябинниковой Е.А., в том числе, о явке к нотариусу, ей, Подрябинниковой Е.А., не поступало.

Подрябинникова Е.А. с учетом частичного отказа от иска просила признать незаконными действия нотариуса гор. Москвы Мулукаевой О.Р. в части не дачи ответа на ее обращение от 20 мая 2015 года и обязать ее дать ответ на указанное обращение, установить факт принятия наследства и признать ее наследником по завещанию в отношении комнаты площадью 14,3 кв.м и ? доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес, обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать Подрябинниковой Е.А. свидетельство о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Елисеевой Т.Ф. подан встречный иск к Подрябинниковой Е.А. о признании за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Волковой А.И. права собственности на наследственное имущество в виде комнаты площадью 14,3 кв.м и ? доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес.

В обоснование встречного иска указано, что согласно завещанию от 26 июля 2002 года ее сестра Волкова А.И. завещала ей все свое имущество. Принимая во внимание, что наследник по завещанию от 12 сентября 2002 года в отношении комнаты площадью 14,3 кв.м и ? доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес Подрябинникова Е.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно не обратилась и фактически наследство не приняла, просила признать за ней право собственности в отношении вышеуказанного наследственного имущества на основании завещания от 26.07.2002 года.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Подрябинникова Е.А. в суде первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сынгаевского В.Н., который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указывая на отсутствие Елисеевой Т.Ф. правовых оснований для возникновения прав в отношении спорного имущества.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Елисеева Т.Ф. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кулакевич Т.А., которая требования первоначального иска не признала, представила письменные возражения, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску нотариус г. Москвы Мулукаева О.А., будучи извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указывая на соответствие совершенных ею нотариальных действий требованиям закона.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Елисеева Т.Ф. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Елисеева Т.Ф., Подрябинникова Е.А. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В судебную коллегию представитель Елисеевой Т.Ф. Кулакевич Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Подрябинниковой Е.А. Сынгаевский В.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что 20 июля 2014 года скончалась фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежали в указанной 3-комнатной коммунальной квартире комната площадью 14,3 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв.м.

При этом при жизни Волковой А.И. был составлен ряд нотариально удостоверенных завещаний.

Так, 31 января 2002 года Волкова А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А., которым она завещала Елисеевой Т.Ф. из принадлежащего ей имущества 2/3 доли квартиры и все находящееся в ней имущество, расположенное по адресу: адрес.

26 июля 2002 года Волкова А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Макридиной Н.В., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещала Елисеевой Т.Ф.

Согласно завещанию Волковой А.И. от 12 сентября 2002 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., наследодатель завещала Подрябинниковой Е.А. из принадлежащего ей имущества комнату площадью 14,3 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

По заявлению наследника по завещанию Елисеевой Т.Ф. нотариусом г. Москвы Мулукаевой О.Р. 26 августа 2014 года открыто наследственное дело N 23/2014 к имуществу Волковой А.И.

В установленные законом сроки наследник по завещанию Подрябинникова Е.А. подала заявление о принятии наследства нотариусу гор. Москвы Мулукаевой О.Р. Иных наследников, в течение 6 месяцев заявивших нотариусу о принятии наследства, либо сообщивших о фактическом принятии ими наследства не имеется. Сведениями о полных биографических данных и месте жительства брата умершего наследодателя - Волкова В.И. лица участвующие в деле и суд не располагают.

По истечении 6-ти месячного срока для подачи заявления о праве наследования, Подрябинникова Е.А., через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы Мулукаевой О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию.

В мае 2015 года Царева Н.В. подала в Преображенский районный суд гор. Москвы исковое заявление к Волковой А.И., Подрябинниковой Е.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора заключенным.

21 мая 2015 года Нотариусом г. Москвы, Мулукаевой О.Р. получена копия искового заявления, в котором истцом Царевой Н.В. были заявлены требования в отношении доли квартиры по адресу: адрес. Указанная доля квартиры умершей Волковой А.И. была завещана Подрябинниковой Е.А.

Царева Н.В. уведомляла нотариуса о заключении между ней и Волковой А.И. договора дарения доли квартиры по адресу: адрес. кв.25, и просила исключить данное имущество из наследственной массы.

22 мая 2015 года представителем истца по первоначальному иску Подрябинниковой Е.А. по доверенности Рубинштейн С.Г. подано нотариусу г. Москвы Мулукаевой О.Р. заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.

09 июня 2015 года нотариусом Мулукаевой О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате", согласно которым в случае поступления от суда сообщения заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом Царевой Н.В. от иска. При этом, определение суда о прекращении производства по делу по иску Царевой Н.В. к Волковой А.И., Подрябинниковой Е.А., Управлению Росреестра о признании договора заключенным, вынесено судом после вынесения нотариусом постановления о приостановлении нотариального действия.

07 июля 2015 года вынесено постановление нотариуса г. Москвы Мулукаевой О.Р. об отказе Подрябинниковой Е.А. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на ст. 1153 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.

Разрешая по существу исковые требования первоначального иска о признании незаконными действий нотариуса гор. Москвы Мулукаевой О.Р. в части не дачи ответа на ее обращение от 20.05.2015 года, суд пришел к правильному выводу, что от требований о признании незаконным постановления, вынесенного нотариусом г. Москвы Мулукаевой О.Р. от 07 июля 2015 года об отказе в совершении нотариальных действий истец по первоначальному иску отказался.

Как следует из материалов наследственного дела, в этот же день нотариусом г. Москвы Мулукаевой О.Р. за исх. N 102 направлено в адрес Подрябинниковой Е.А. уведомление о вынесенном ей постановлении. Следовательно, надлежащий ответ на обращение от 20.05.2015 года нотариусом был дан.

Ссылки Подрябинниковой Е.А. о том, что нотариусом было отказано ей и ее представителям в даче разъяснений о необходимости нотариально заверить свою подпись, а также об условиях и порядке решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства необоснованны, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК каких-либо доказательств обращения за подобными разъяснениями, а также отказа нотариуса в даче подобных разъяснений истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части требований Подрябинниковой Е.А. об установлении факта принятии ей наследства в виде комнаты площадью 14,3 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес и признании ее наследником по завещанию в отношении указанного имущества, суд учел, что достоверность подписи в своевременно поданном от имени Подрябинниковой Е.А. заявлении о принятии наследства нотариально не удостоверена и ставится под сомнение.

Суд принял во внимание, истец по первоначальному иску, кроме того, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Истец дала согласие на аренду принадлежавшей наследодателю комнаты площадью 14, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой между Подрябинниковой Е.А. и Шарифуллиной Д.Р. 25 декабря 2014 года был заключен договор аренды сроком на 1 год (л.д. 28).

Данное обстоятельство было подтверждено оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 181 ГПК РФ показаниями свидетеля Шарифуллиной Д.Р.

Кроме того, представители Подрябинниковой Е.А по ее поручению после смерти наследодателя производили оплату услуг по содержанию спорной квартиры, коммунальных услуг, что подтверждается едиными платежными документами, квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 23-27).

Указанные действия по фактическому принятию наследства истец по первоначальному иску совершила в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Подрябинникова Е.А. приняла наследство одним из указанных в законе способов, а именно, по основаниям ст. 1153 ГК РФ, так как фактически вступила во владение наследственным имуществом, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, в связи с чем, её иск в части установления факта принятия наследства после смерти Волковой А.И. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства принятия Подрябинниковой наследства оплату ею коммунальных услуг за 2/3 доли в квартире по адресу: адрес и производство ремонта в данной квартире, поскольку данное жилое помещение завещано наследодателем Елесеевой Т.Ф., а, следовательно, совершение ею каких-либо действий в отношении данного имущества не порождает для нее правовых последствий в виде принятия завещанного ей наследственного имущества.

Возражения Елисеевой Т.Ф. о фиктивности договора аренды и о принадлежности ей представленных стороной Подрябинниковой Е.А. квитанций об оплате коммунальных услуг суд оценил критически, поскольку объективных данных, порочащих данные доказательства, суду не представлено.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Поскольку завещанием Волковой А.И. от 12 сентября 2002 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. завещание от 26 июля 2002 года в части спорного недвижимого имущества отменено посредством нового завещания, то у Елисеевой Т.Ф. не имеется правовых оснований претендовать на указанное имущество в порядке наследования по завещанию. Ссылка истца по встречному иску на то, что она приходится сестрой наследодателю, в силу чего могла бы претендовать на спорное имущество в порядке наследования по закону, объективными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от вступления, либо не вступления Подрябинниковой Е.А. в права наследования после смерти Волковой А.И., Елисеева Т.Ф. не имеет правовых оснований претендовать на наследственное имущество в виде комнаты площадью 14,3 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы, Елисеевой Т.Ф. об отсутствии доказательств принятия наследства, несовпадение подписей Подрябинниковой Е.А. в документах, а именно в завещаниях и доверенностях, неподтврждение аренды наследуемой комнаты, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении; не согласие Елисеевой Т.Ф. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Елисеевой Т.Ф представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи