Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20801/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20801/17 Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N33-20801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Берестецкого В.А. и Каминского С.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берестецкого В.А., Каминского С.М. к ООО "ОДИС", Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении демонтировать ограждение земельного участка и привести земельный участок в прежнее состояние - отказать.

установила:

Берестецкий В.А. и Каминский С.М. обратились в суд с иском к ООО "ОДИС", ДГИ г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 1600 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, N М-06- 510583, заключенного от 28.11.2013 г. Департаментом городского имущества г. Москвы с ООО "ОДИС" и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "ОДИС" демонтировать ограждение земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***, и привести указанный земельный участок в состояние, в котором он находился до 02 февраля 2016 года.

В обоснование исковых требований указали на то, что 18 ноября 2013 года Департамент городского имущества г. Москвы заключил с ООО "ОДИС" договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Земельному участку был установлен вид разрешенного использования - "Объекты размещения складских предприятий", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N *** от 03 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 договора земельный участок предоставлялся для размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства гостиницы на 300 мест с подземной и наземной стоянкой на 75 машиномест.

Спорный земельный участок был образован на территории природного комплекса г. Москвы рекреационного назначения, статус которой установлен Постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 825-ПП "О схеме рекреационного использования территорий природного комплекса города Москвы".

3 февраля 2016 года часть территории бульвара была огорожена для оборудования строительной площадки и на ней были размещены бытовки, туалеты и строительные материалы, и участок завален строительным мусором, образовавшимся после сноса пристройки к магазину "Агрика", расположенной по адресу: ***.

Вышеуказанный земельный участок образован также на территории, занятой внутриквартальным проездом. В связи с возведением ответчиком ограждения стал не возможен проезд автомобилей к домам N *** корп. **, корп. **, корп. **, детскому саду и школе.

Договор аренды нарушает право на беспрепятственный доступ и нахождение на земельном участке общего пользования, на свободное передвижение, на пользование принадлежащим имуществом, в той мере, в которой препятствует проходить и проезжать на личном транспорте по внутриквартальному проезду.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "ОДИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ДГИ г. Москвы и представитель Префектуры ЮЗАО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Берестецкий В.А. и Каминский С.М. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Каминский С.М., представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Берестецкого В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - Родина Д.С., представителя ООО "ОДИС" - Глебова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Правительства Москвы от 24.12,2012 N 793-ПП "Об отраслевой схеме размещения гостиниц в городе Москве" и распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1714-РП "О проектировании и строительстве гостиницы на 300 мест по адресу: ***" предусматривается строительство гостиницы на 300 мест с подземной и наземной автостоянкой на 75 машиномест на земельном участке, имеющим следующие ориентиры: ***. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2005 N 904-РП "Об итогах открытого аукциона на право проведения предпроектной подготовки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства" земельный участок для размещения указанного объекта предоставлен ООО "ОДИС" на праве долгосрочной аренды сроком до 14.08.2056 г.

11.03.2009 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с ООО "ОДИС" договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030632, в соответствии с которым передал в аренду ООО "ОДИС" земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв. м. для строительства гостиницы на 300 мест с подземной и наземной автостоянкой на 75 машиномест.

18 ноября 2013 года Департамент городского имущества г. Москвы заключил с ООО "ОДИС" договор аренды земельного участка N М-06-510583, в соответствии с которым ОДИС" был предоставлен земельный участок общей площадью 1600 кв. м. с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***. ООО для размещения и эксплуатации складских предприятий на период строительства гостиницы на 300 мест с подземной и наземной автостоянкой на 75 машиномест.

На строительство объекта получен градостроительный план земельного участка от 11.11.2011 N ***; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 21.09.2015 N 397-4-15; положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22.07.2015 N 662- 15/МГЭ/3306-2/4; разрешение на строительство от 28.09.2015 N К1Г77-205000-011621- 2015.

Имеется проектная документация по дендрологии, проведены инженерно-экологические, инженерно - геологические и гидрогеологические изыскания, а также обследование технического состояния существующих близ расположенных к планируемому строительству зданий по адресам: ***.

По завершении строительства и освобождении земельного участка от бытового городка и техники на данном участке планируется проведение восстановительного благоустройства территории. Согласно проекту компенсационного озеленения планируется высадка 9 деревьев и 2 кустарников.

Информация о размещении объекта была представлена на публичных слушаниях по проекту "Актуализированный Генеральный план города Москвы на период до 2025 года", утвержденному Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы".

Из выписки из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы N 61-67-539/4 от 30.04.2014 г., усматривается, что Комиссия, рассмотрев проект организации движения на период строительства объекта, поддерживает предложенные проектные решения. При этом Департамент потребовал согласовать проект с Префектурой ЮЗАО г. Москвы. Согласно ответу из Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 12-07-4648/5 от 03.07.2015 г. Префектура ЮЗАО принципиально не возражает против закрытия сквозного проезда на период строительства, несмотря на отсутствие у Префектур в Москве подобного рода полномочий. Аналогичный ответ дан ГУ МЧС по г. Москве. Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично- дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения на заседании 18.09.2015 г. было принято положительное решение об ограничении движения транспортных средств на ул. Профсоюзной, вл. 128 с 24.09.2015 г. по 14.07.2017 г. для проведения работ по строительству гостиницы с подземной автостоянкой с условием обеспечения безопасного прохода пешеходов по существующим пешеходным маршрутам в районе строительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный ООО "ОДИС" по договору аренды земельный участок в границы особо охраняемой природной территории не входит, что истцы стороной оспариваемого договора не являются, а доказательств нарушения их прав не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт того, что истцы не являются стороной договора аренды земельного участка, не может означать отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании сделки недействительной, является несостоятельным в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение земельного участка нарушает их права на свободное передвижение и доступ к жилым домам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично- дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения 18.09.2015 г. комиссией было принято положительное решение об ограничении движения транспортных средств на *** с 24.09.2015 г. по 14.07.2017 г. для проведения работ по строительству гостиницы с подземной автостоянкой с условием обеспечения безопасного прохода пешеходов по существующим пешеходным маршрутам в районе строительных работ. Изложенное опровергает довод истцов от отсутствии доступа к жилым домам.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка нарушает права на беспрепятственный доступ и нахождение на земельном участке общего пользования, на использование территории в целях отдыха, на свободное передвижение в том числе на проход и проезд на личном транспорте по внутриквартальному проезду, на благоприятную окружающую среду, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктами 9, 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как усматривается из письма Межрайонного прокурора от 22.06.2016 г. процесс предоставления ООО "ОДИС" земельного участка соответствует процедуре предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта посредством проведения аукциона, закрепленной в ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ. Проект планировки территории, прилегающей к Профсоюзной улице от станции метро "Беляево" до МКАД (Юго-Западный административный округ) утвержден постановлением Правительства Москвы N 813-ПП 30.09.2003; земельный участок с кадастровым номером *** по ***, находится в пределах указанной территории (102-106).

Согласно ответу Администрации Президента РФ, земельные участки, предоставленные по договору аренды, в границы особо охраняемой природной территории не входят (л.д. 57).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестецкого В.А. и Каминского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: