Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20809/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20809/17 Судья: Алексеев Н.А. Дело N 33-20809/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Пахомовой О.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пахомовой О.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - отказать,

установила:

Истец Пахомова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии в размере ***руб., неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., почтовых расходов *** руб. 81 коп., а также штрафа в размере ***руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 13.11.2015 г. между Пахомовой О.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 47828355 на сумму ***руб. сроком исполнения 60 месяцев под 19,5 0% годовых. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена дополнительная услуга страхования на сумму ***руб., которые были списаны из суммы кредита в счет оплаты страховой премии. Истец считает, что услуга по страхованию жизни была ей навязана ответчиком, а действия банка по навязыванию договора страхования, истец полагает незаконным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.А.Г. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пахомову О.И., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г.Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.11.2015 г. Пахомова О.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-офертой, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в сумме ***руб. на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Указанное заявление предоставляет собой оферту истца в адрес банка, то есть исходит оно от самого истца, и адресовано банку на условиях, указанных ответчиком, в том числе, в части суммы предоставляемого кредита и срока, на который он предоставляется.

ПАО "Сбербанк России" акцептовало оферту истца, выраженную в заявлении на получение кредита.

В тот же день 13.11.2015 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и воспользовалась услугой по страхованию, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация предоставления банком кредита, истец выразила свое согласие на назначение ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой организацией, а также истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхование в размере ***руб. за весь срок страхования путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк".

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика страховой премии и, как следствие отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, указывая на то, что неимущественные или иные нематериальные права истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что программа по подключению к добровольному страхованию является навязанной услугой, содержит условия, нарушающие законодательство РФ и ущемляет интересы истца, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: