Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20817/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20817/17 Судья: Фурс Е.Н. Дело N 33-20817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Евсютиной Т.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсютиной Т.К. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия - отказать в полном объёме.

установила:

Истец Евсютина Т.К. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов - исполнителей о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 мая 2002 года Кунцевским районным судом г. Москвы по иску Т.К. Евсютиной к ООО "СКС-Окна" был выдан исполнительный лист N*** о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, длительное, в течение *** лет, неисполнение судебного решения, постоянное обращение в службу судебных приставов, в контролирующие органы с жалобами на длительное неисполнения судебного решения и неправомерных действий судебного пристава, причинили истцу нравственные страдания. В связи с этим истец просила взыскать с ФССП России убытки в общем размере *** руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, согласно уточненному иску просит суд обязать ответчика вывезти из квартиры арестованное имущество, переданное ранее в 2003 году истцу на ответственное хранение, компенсировать хранение указанного имущества в сумме *** руб.

Истец Евсютина Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, представила дополнения, согласно которым просила обязать ответчика вывезти из квартиры арестованное имущество, переданное ранее в 2003 году истцу на ответственное хранение, в количестве 22 предметов.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Евсютина Т.К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Мироновой П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24 мая 2002 года Кунцевским районным судом г. Москвы по иску Т.К. Евсютиной к ООО "СКС-Окна" был выдан исполнительный лист N*** о взыскании с ответчика: расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., за составление иска - *** руб., морального вреда -*** руб., а всего *** руб.

24 мая 2002 года Кунцевским районным судом г. Москвы по иску Т.К. Евсютиной к ООО "СКС-Окна" был выдан исполнительный лист об обязании ответчика восстановить межкомнатную бетонную стену, два оконных проёма, балконную дверь в соответствии с требованиями ЕОСТ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

12 октября 2002 года вышеуказанные исполнительные листы поступили в ОСП по ЮЗАО г. Москвы, что подтверждается штемпелем канцелярии.

12 ноября 2002 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы И.Р. Елямшина, исполнительное производство за номером ***, в отношении ООО "СКС-Окна" было включено в сводное производство N***.

17 января 2003 года Кунцевским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы по гражданскому делу 2-581/03, в соответствии которым с ООО "СКС-Окна" в пользу Евсютиной Т.К. подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в размере *** рублей, расходы за вызов эксперта в суд - *** рублей, а всего -*** рублей. Исполнительные листы предъявлены к исполнению. В ходе исполнительного производство выявлено имущество в виде комплекта деревянно-алюминиевых окон и *** предметов, указанное имущество арестовано и передано истцу на ответственное хранение.

Арестованное имущество оценено в *** руб. Однако в связи с не ликвидностью не реализовано.

18.08.2003 года истцу предложено оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности.

Впоследствии сводное исполнительное производство окончено актом о невозможности исполнения.

Повторное обращение истца с исполнительными листами в 2004 году в службу судебных приставов результата не имели. Установлен адрес должника. Составлен акт с выходом на место 18.06.2004 года об отсутствии и имущества, принадлежащего должнику.

31.12.2004 года сводное исполнительное производство повторно окончено невозможностью исполнения.

09.04.2010 года и 19.05.2010 года истцом получены дубликаты исполнительных листов, срок для предъявления к исполнению восстановлен судом.

29 июля 2010 года Евсютина подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N*** от 24 мая 2002 года о взыскании с ООО "СКС-Окна" суммы в размере *** руб.

29 июля 2010 года истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N*** от 24 мая 2002 года об обязании ООО "СКС-Окна" восстановить межкомнатную бетонную стену, два оконных проёма, балконную дверь в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

29 июля 2010 года истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N2-581/03 от 17 января 2003 года о взыскании с ООО "СКС-Окна" убытков в размере *** руб.

29 июля 2010 года истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N2-581/03 от 17 января 2003 года о взыскании с ООО "СКС-Окна" убытков в размере ** руб.

29 июля 2010 года истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N*** от 24 мая 2002 года о взыскании с ООО "СКС-Окна" убытков в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ.

02 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве А.А. Чумыркин вынес постановление о возбуждении исполнительного производства: N*** о взыскании с ООО "СКС-Окна" в пользу Евсютиной Т.К. *** руб., возбуждении исполнительного производства: N*** о взыскании с ООО "СКС-Окна" в пользу Евсютиной Т.К. *** долларов США., возбуждении исполнительного производства: N*** о взыскании с ООО "СКС-Окна" в пользу Евсютиной Т.К. *** руб.

26 августа 2015 года истец направила запрос на имя Директора ФССП России ***а о бездействии судебных приставов в рамках исполнительных производств, ответ не получен.

20 января 2016 года аналогичный запрос был направлен в адрес старшего судебного пристава Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве О.Н. ***ой за подписью Заместителя председателя Общественного совета при ФССП России О.Н. Костиной, однако ответ так и не был предоставлен.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между длительным неисполнением сводного исполнительного производства и причинением убытков истцу.

При этом, суд верно указал на то, что на протяжении четырнадцати лет судебными пристава-исполнителями принимались меры для надлежащего исполнения сводного исполнительного производства, однако оно не было исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам, в виду отсутствия имущества должника.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требования в части взыскания процентов также обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков

Учитывая, что арестованное имущество в виде комплекта деревянно-алюминиевых окон из 12 предметов находится на ответственном хранении у истца, в его фактическом владении, и данное ответственное хранение до настоящего времени не отменено, то требования истца о понуждении ответчика совершить действия по вывозу указанного имущества верно были отклонены судом, как не основанные на ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 169, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнала не позднее декабря 2009 года (дата принятия решения суда по жалобе истца на действия СПИ), однако с исковым заявлением о взыскании убытков обратилась в суд только 20.10.2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска названного срока истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсютиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: