Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20820/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20820/17 Судья Дьячкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Гайдукова Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайдукова Ю.Н. к адвокату МГКА "Далет" - Михайловой О.О. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

истец Гайдуков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику адвокату МГКА "Далет" Михайловой О.О., просил расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 18 февраля 2015 г. между ним и Михайловой О.О., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, указывая на то, что 18 февраля 2015 г. между ним и Михайловой О.О., являющей адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Далет", заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является ознакомление истца с материалами уголовного дела. Заключение данного соглашения было вызвано тем, что с 2010 г. истец признан инвалидом по зрению, в связи с чем его ознакомление с любым текстом, в данном случае с делом, возможно исключительно с применением электронного средства коррекции с адаптированным видеодисплеем, для чего ему необходимы электрофотографические (цифровые) копии материалов дела, изготовленные с высоко степенью разрешения и четкости. Поскольку он не в состоянии самостоятельно изготавливать данные копии и знакомиться с материалам дела, Михайлова О.О., с которой у него уже было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является защита Гайдукова Ю.Н. по уголовному делу, предложила ему заключить данное соглашение, также мотивировав необходимость заключения указанного дополнительного соглашения большим объемом материалов уголовного дела, которое составляло 222 тома и 3 000 листов приложений к протоколам следственных действий. 02 марта 2015 г. в кассу адвокатского образования истцом были внесены денежные средства в размере ***руб. в качестве оплаты за будущую работу по данному соглашению, однако ответчик, имея возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к его защите, не приступила к исполнению принятых на себя обязанностей. Несмотря на неоднократные обращения по вопросу о планируемых сроках исполнения обязательств по соглашению, Михайлова О.О. до настоящего времени не ознакомилась с материалами уголовного дела, не подготовила их цифровые копии, тем самым существенно нарушив условия соглашения.

Гайдуков Ю. Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - П.В. Ю.. действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - МГКА "Далет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Гайдуков Ю.Н., ссылаясь на то, что ответчиком не представлены отчеты об исполнении соглашения; производство по уголовному делу не завершено, но ответчик своих обязательств не исполняет с июля 2015 года.

Истец Гайдуков Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлова О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2015 г. между Гайдуковым Ю.Н. и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Далет" Михайловой О.О. заключено соглашение N 31/ОМ об оказании юридической помощи, согласно которому Гайдуков Ю.Н. поручил, а Адвокат обязалась оказать Гайдукову Ю.Н. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением - п. 1.1 Соглашения.

В п. 1.2 Соглашения закреплено, что Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Гайдукова Ю. Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере ***руб. (л. д. 11-12).

02 марта 2015 г. Гайдуков Ю.Н. произвел оплату в размере ***руб. по Договору N 31/ОМ за оказание юридической помощи - ознакомление с материалами уголовного дела, о чем имеется квитанция серии КА N 005 Московской городской коллегии адвокатов "Далет" (л. д. 13).

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 309, 310, 421, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гайдуковым Ю.Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязанности, принятые по Соглашению N 31/ОМ об оказании юридической помощи от 18 февраля 2015 г., исполняются Михайловой О.О. согласно условиям данного соглашения, предусматривающего оказание юридической помощи - ознакомление с материалами уголовного дела. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ознакомления Михайловой О.О. с материалами уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гайдукова Ю.Н.. в рамках указанного соглашения, путем ознакомления с материалами дела, содержащимися на флеш-носителе, передачу которого Михайловой О.О. Гайдуков Ю.Н. не оспаривал, подтвердив, что на переданном им флеш-носителе содержались копии материалов дела, а также непосредственно в суде, о чем свидетельствуют рапорт секретаря судебного заседания, карточки учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну и график ознакомления с материалами уголовного дела, расписки и протокол ознакомления участников судебного разбирательства с вещественными доказательствами. Довод Гайдукова Ю.Н. о том, что флеш-носитель, который он передал Михайловой О.О., не содержал полного объема материалов уголовного дела, на нем отсутствовали копии материалов некоторых томов дела, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении Михайловой О.О. условий соглашения, при этом судом приняты во внимания пояснения представителя ответчика о том, что часть материалов уголовного дела имеет гриф "секретно" и "совершенно секретно", в связи с чем их копирование запрещено, с данными материалами и другими материалами дела Михайлова О.О. знакомилась непосредственно в суде, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Исходя из того, что условия заключенного соглашения предусматривали ознакомление с материалами дела именно адвокатом, а изготовление электрофотографических (цифровых) копий для истца, собирание электронных версий документов на флеш-носитель для ознакомления Гайдукова Ю.Н. данным соглашением не предусмотрено, истец заключил соглашение добровольно, при его подписании был ознакомлен с его условиями, в том числе с объемом юридической помощи, оказываемой по данному соглашению, в ходе судебного разбирательства установлено исполнение Михайловой О.О. обязанности, закрепленной в п. 1.2 Соглашения, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Также судом принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Представленная истцом телеграмма, направленная 08 октября 2015 г. Гайдуковым Ю.Н. в адрес МГКА "Далет" адвокату Михайловой О.О., в которой истец указывает на то, что он готов рассмотреть возможность расторжения соглашения 31 ОМ (л. д. 62), не свидетельствует о том, что истец заявляет об отказе от договора (исполнения договора). Требование Гайдукова Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения судом также оставлено без удовлетворения, поскольку 02 марта 2015 г. Гайдуков Ю.Н. произвел оплату в размере ***руб. по Соглашению N 31/ОМ за оказание юридической помощи - ознакомление с материалами уголовного дела, которое, как установлено в судебном заседании, Михайловой О.О. исполнено, в связи с чем основания для признания денежных средств в размере ***руб. неосновательным обогащением ответчика, отсутствуют. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Гайдукова Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не было удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорным соглашением изготовление копий материалов уголовного дела для истца предусмотрено не было, а ответчик Михайлова О.О. свои обязательства по соглашению исполнила в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда перовой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: