Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20821/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20821/17 Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N33-20821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мишиной О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Мишиной О.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет -Белый, установив его начальную продажную стоимость *** рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мишиной О.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Мишиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Мишина О.А. заключив с кредитный договор, допустила нарушение его условий, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиль марки MITSUBISHI ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенный за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Мишина О.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Мишина О.А. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца-Чумаченко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.05.2014 г. Мишина О.А. заключила с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2014-145359, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 15,00% годовых для приобретения автомобиля, который по условиям договора передан в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Заемщик в нарушение условий договора не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 11.05.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - остаток основного долга; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно отчету ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО" от 18.04.2016 г., представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и их взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 352, 807-810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного договора, установив факт предоставления кредита и нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом; что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, а заемщик от возврата суммы кредита уклоняется.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 352 ГК РФ, исходил из того, что взыскание на заложенное имущество обращается в связи с неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а оснований для прекращения залога не установлено. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, представленный истцом отчет, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и судебная коллегия находит их верными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Мишиной О.А. о том, что она не была согласна с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, однако, суд не назначил экспертизу для определения реальной рыночной стоимости автомобиля, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом отчете о рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.07.2016 г. не усматривается, что Мишина О.А. высказывала несогласие с оценкой заложенного имущества, представленной истцом, при этом, замечания на протокол судебного заседания от 04 июля 2016 г. Мишина О.А. не подавала.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость предмета залога значительно превышает сумму долга, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда по следующим основаниям.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1.6. заявления на кредит Мишина О.А. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать начисленные банком проценты. Установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей. Согласно графику погашения кредита, с которым Мишина О.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на графике (л.д.48) предоставленный истцом кредит подлежал погашению ежемесячными платежами в размере *** руб. 20 числа каждого месяца.

Однако, как усматривается из материалов дела с 21.07.2014 года Мишина О.А. неоднократно нарушала условия договора в части сроков внесения ежемесячных платежей. При этом размер задолженности ответчика по кредитному договору превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельства, превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности в два раза не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения на то, что за счет заложенного имущества взыскание должно быть произведено только в пределах суммы долга в размере *** руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: