Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20823/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20823/17 Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-20823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Яковлевой О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей а именно на:

- счет N ***, открытый на имя Яковлева Я.П. в АО "Альфа-Банк" (БИК ***, к/с ***)

- счет N ***, открытый на имя Яковлевой О.А. в АО "Альфа-Банк" (БИК ***, к/с ***)

О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец АО "Мерседес-Бенц РУС" обратился с иском в суд к несовершеннолетнему Яковлеву Я.П., его законному представителю Яковлевой О.А., АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подачи искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на счета ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, а именно на:

- счет N ***, открытый на имя Яковлева Я.П. в АО "Альфа-Банк" (БИК ***, к/с ***);

- счет N ***, открытый на имя Яковлевой О.А. в АО "Альфа-Банк" (БИК ***, к/с ***)

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Яковлева О.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Борисова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах суммы иска, то есть в сумме *** руб. *** коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять обеспечительные меры и накладывать арест на денежные средства Яковлевой О.А., не состоятелен, поскольку Яковлева О.А. является законным представителем несовершеннолетнего Яковлева Я.П и в силу п. 3 ст. 28 ГК РФ несет имущественную ответственность за несовершеннолетнего не достигшего возраста 14 лет. При этом, обеспечительная мера одновременно и в отношении ребенка, и в отношении родителя не является двойной мерой обеспечения однородного требования. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств свидетельствующих о поступлении на арестованные счета денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы Яковлевой О.А. выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: